ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-517/2017

г. Чита

15 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07.06.2017, постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО ХК «Якутуголь» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-517/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПИК" (610025 , 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (678960, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 74774,68 руб. задолженности по договору поставки №2156 от 08.08.2013, 19759,47 руб. пени за период с 12.01.2014 по 15.12.2016. Также истцом заявлены требования о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 марта 2017 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 74774,68 руб. задолженности, 19725,67 руб. пени за период с 14.01.2014 по 15.12.2016, 9990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3743,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по собственной инициативе мог снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки №2156 от 08.08.2013 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар стоимостью 74774,68 руб., что подтверждается спецификацией №1 от этой же даты, товарной накладной №1375 от 11.10.2013, товарно-транспортной накладной от 14.10.2013. Поставленное оборудование и материалы приняты покупателем без замечаний. Письмом от 16.06.2014 ответчик указал, что задержка оплаты поставленного товара им допущена по причине тяжелого финансового положения, предложил погасить задолженность в июле 2014.

Заявляя требования, истец указал, что оплату полученного товара ответчик не произвел, на сумму долга начислена предусмотренная договором пеня. Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял резолютивную часть решения, которую разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц заявления о составлении мотивированного решения в суд не поступили. 

Апелляционный суд полагает, что принятая судом первой инстанции резолютивная часть решения соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Своим правом на получение мотивированного решения по делу ответчик не воспользовался, на неправильный расчет долга и пени не ссылается, со своей стороны контррасчет не представил. При этом не отрицает как получение товара по спорному договору, так и наличие долга по его оплате. Уплата пени за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.4 спорного договора.

Следовательно, согласно статьям 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о возможности уменьшения размера пени противоречит содержанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства как явного несоответствия подлежащей уплате неустойки, так и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №28/16/ЯУ от 12.12.2016, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2016 и платежное поручение №614 от 15.12.2016 на сумму 20000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9990 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3743,19 руб. взысканы судом с ответчика правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2017 года по делу № А58-517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.