АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14505/2022

« 27 » апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к ФИО2 (адрес: Иркутская область, Братский район), 

АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665742, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БРАТСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, ТАНГУЙ С., МИРА УЛ., Д. 24),

ФИО4,

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 10),

КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17А)

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 5 927 290 руб. 19 коп.,

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАНГУЙСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665742, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ТАНГУЙ СЕЛО, СТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11),

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, 

в судебном заседании 01.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2024 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО6, по доверенности № 276 от 12.01.2023 (паспорт, диплом); (после перерыва) ФИО7, доверенность № 1008 от 12.10.2023 (паспорт, диплом).

Глава АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: ФИО8, на основании решения от 21.11.2022 № 91/1065 (паспорт);

лично ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ФИО4, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН»  (далее – соответчики, ФИО2, Администрация, ФИО4, АДМИНИСТРАЦИЯ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», КУМИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

1) о привлечении к субсидиарной ответственности: 

 - ФИО2, АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- ФИО4, АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона банкротстве;  

2) о взыскании солидарно:

- с  ФИО2; ФИО4; АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 2 120 422 руб. 61 коп.;

- с ФИО4; АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3 806 867 руб. 58 коп.; 

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТАНГУЙСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (далее – МУП «ТКУ»). 

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН».

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 (финансовый управляющий, ФИО5).

Представитель истца требования поддержал по доводам иска и дополнениям к нему. 

Глава АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От КУМИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Комитет в отношении МУП «ТКУ» не является, ни руководителем, ни учредителем, ни контролирующим должника лицом; учредителем и собственником имущества МУП «ТКУ» является администрация Тангуйского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом МУП «ТКУ»; МУП «ТКУ» осуществлял свою деятельность за счет средств получаемых от уставных видов деятельности, и ситуация при которой ресурсоснабжающая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской возникает в силу просроченных платежей и задолженности у граждан.

От АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности в качестве ответчика поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» не является учредителем предприятия, контролирующим должника лицом, является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) по делу.

От ФИО2 в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца по нижеследующим основаниям: по итогам 2019 года МУП «ТКУ» не имело задолженности по заработной плате, производило расчеты за потребленные услуги с кредиторами, но не в полном объеме т.к. в силу недостаточности финансовых средств у организаций, которые являются потребителями услуг МУП «ТКУ»; директор МУП «ТКУ» ФИО2, работавший в этой должности в период с августа 2019 года по 06.08.2021 делал все зависящее, чтобы МУП «ТКУ» работало полноценно, однако, по истечении 6 месяцев после начала трудовой деятельности в должности директора МУП «ТКУ» ИФНС России №15 по Иркутской области обращается в суд с иском о признании предприятия банкротом (ФИО2 к работе приступил 01.08.2019, а заявление в суд ИФНС направила 13.02.2020).

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ направила в материалы дела отзывы и дополнения к нему, согласно которым Администрация с требованиями истца не согласна со ссылкой на то, что ей не предпринималось никаких мер для того, чтобы своими действиями вызвать банкротство МУП «ТКУ».

По итогам 2019 года МУП «ТКУ» не имело задолженности по заработной плате, производило расчеты за потребленные услуги с кредиторами, но не в полном объеме т.к. в силу недостаточности финансовых средств у организаций, которые являются потребителями услуг МУП «ТКУ». Должниками МУП «ТКУ» является население поселения учреждения бюджетной сферы, и администрация поселения, и руководство МУП «ТКУ» понимали, что в случае расчета учреждений бюджетной сферы перед МУП «ТКУ» за потребленную тепловую энергию и иные услуги в полном объеме, предприятию будет достаточно денежных средств для полного расчета с кредиторами за 2019 год.

Таким образом, финансовое положение МУП «ТКУ» по итогам 2019 года не вызвало серьезного беспокойства у администрации поселения, как учредителя предприятия.

Именно, непредвиденные объективные обстоятельства в последствии привели к тому, что учреждения бюджетной сферы не смогли в полном объеме рассчитаться за потребленные услуги перед МУП «ТКУ», а данное предприятие не имело возможности произвести расчет со своими кредиторами.

Итоги 2019 года несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, не были критичными, т.к. имелась довольно значительная дебиторская задолженность.

Администрация поселения анализировала финансовое положение МУП «ТКУ» вместе с его руководителем и совместно пришли к выводу, что необходимо продолжить деятельность предприятия, тем более, что директор МУП «ТКУ» подробно доложил о том, что при погашении дебиторами своей задолженности предприятию будет достаточно средств рассчитаться с кредиторами.

В связи с чем не было необходимости для понуждения руководителя МУП «ТКУ» подать заявление в Арбитражный суд о признании МУП «ТКУ» несостоятельным (банкротом).

Утверждение истца, что Администрация уклонилась от исполнения решения суда в результате чего, якобы сформировался непокрытый убыток, повлекший невозможность погашения требований кредиторов, является надуманным, не подтвержденным документально, т.к. н в одном из вышеуказанных решений нет даже упоминания о каких-либо обязанностях, возложенных на администрацию поселения. Более того, администрация никогда не оказывала существенного влияния на принятие деловых решений МУП «ТКУ», т.к. она была не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность предприятия.

По итогам 2019 года и перспективе работы в 2020 году не имелось видимых оснований того, что МУП «ТКУ» находится в состоянии, при котором необходимо обратиться в суд, а так же у администрации поселения не имеется полномочий самостоятельно принимать решения о направлении заявления в суд, т.к. это администрация вправе была делать лишь в случае, установленном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. в случае, если банкротство предприятия, вызвано собственником его имущества. Трудное финансовое положение МУП «ТКУ» не было вызвано деятельностью (бездеятельностью) администрации поселения. 

Кроме того, в материалах дела имеется совместный отзыв ФИО2, ФИО4, АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, согласно которому собственником переданного МУП «ТКУ» основного имущества (котелен, водонапорных башен и т.д.) является МО «Братский район», а АДМИНИСТРАЦИЯ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» - это орган, уполномоченный владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся в муниципальной собственности.

Распоряжаться собственник имущества может как на прямую, так и через свои структуры (отделы, комитеты и т.д.). КУМИ является органом АДМИНИСТРАЦИИ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», но договоры о передаче муниципального имущества КУМИ заключает лишь на основании распоряжения мэра Братского района. Следовательно, АДМИНИСТРАЦИЯ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН», равно как и КУМИ, являются надлежащими ответчиками по делу.

Более того, вопрос о надлежащем ответчике по договорам передачи муниципального имущества МУП «ТКУ» уже рассматривался в арбитражном суде по делу №А19-4459/2019; №А19-5466/2019; №А19-26056/2019, где АДМИНИСТРАЦИЯ МО «БРАТСКИЙ РАЙОН» была ответчиком по делу.

Материалами дела не доказано, что АДМИНИСТРАЦИЯ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, либо ФИО2, либо ФИО4 умышленно уклонялись от исполнения обязательств; также не доказано, что руководители МУП «ТКУ» (ФИО2, ФИО4) в периоды своей работы скрывали имущество предприятия либо выводили актив; нет доказательств их умысла или грубой неосторожности, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Степень вовлеченности АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в процесс управления МУП «ТКУ» была минимальной, администрация фактически не оказывала никакого влияния на принятие предприятием существенных деловых решений.

Сделки по заключению каких-либо договоров совершались под влиянием МО «Братский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Объективное банкротство МУП «ТКУ» наступило ввиду неплатежеспособности граждан, учреждений, которые потребляли услуги предприятия, усугубилось в ходе пандемии 2020 года и ее последствий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд отмечает следующее.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017, и статьи 10 того же Закона в ранее действующей редакции следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 по делу А19-22985/2020 дело о банкротстве МУП «ТКУ» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также то, что у суда отсутствовали основания полагать, что у должника есть необходимы денежные средства для финансирования процедуры.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения контролирующими лицами действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку доводам истца, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что неисполнение обязанности по наделению предприятие имуществом для целей осуществления хозяйственной деятельности явилось, в числе прочего причиной невозможности удовлетворения требований истца.

Постановлением Главы Тангуйского муниципального образования №75 от 17.07.2018 на территории Тангуйского муниципального образования было создано муниципальное унитарное предприятие «Тангуйские коммунальные услуг», дата государственной регистрации 06.08.2018 (ГРН 

<

***>). 

С указанного момента полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись следующими лицами: ФИО4 с 06.08.2018; ФИО2 с 12.08.2019; ФИО9 с 30.08.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности предприятия являлось – 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительные виды деятельности включали – 02.20 Лесозаготовки, 16.10 Распиловка и строгание древесины, 16.23.2 Производство сборных деревянных строений, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.14 Ремонт электрического оборудования, 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных, 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 36.00 Забор, очистка и распределение воды, 37.00 Сбор и обработка сточных вод, 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.11 Разборка и снос зданий, 43.12.3 Производство земляных работ, 43.21 Производство электромонтажных работ,  43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 Работы гидроизоляционные, 47.99.3 Деятельность по осуществлению прямых продаж топлива с доставкой по адресу клиента, 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта, 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный фонд должника составляет 27 700 руб., единственным учредителем МУП «ТКУ» является Администрация Тангуйского сельского поселения. Уставный фонд в размере 27 700 руб. сформирован путем передачи за счет передачи муниципального имущества – сварочного инвертора «Кедр» марки ARC-250.

Согласно Уставу МУП «ТКУ», предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения – муниципальное унитарное предприятие села Тангуй. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, и несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – Администрацией Тангуйского сельского поселения, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 4.1. Устава, Предприятие создано в целях извлечения прибыли, организации комплексного приема платежей от населения и юридических лиц, своевременного поступления платежей поставщиками услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, организации автотранспортных перевозок и транспортного обслуживания, технической эксплуатации, санитарного содержания и коммунального обслуживания жилищного фонда муниципальной и частной собственности, жилых и нежилых помещений и строений, организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории Тангуйского муниципального образования, повышения качества облуживания населения. 

Согласно пункту 3.1. Устава, все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Администрации Тангуйского сельского поселения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятиями, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, которое так же поступает в хозяйственное ведения Предприятия.

В силу пункта 3.10 Устава, Предприятие не вправе без письменного согласования с Собственником, совершать сделки имущественного и неимущественного характера и заключать договоры.

Контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется Администрацией Тангуйского сельского поселения (пункт 5.6. Устава), при этом руководитель Предприятия организует выполнение решений Главы Тангуйского муниципального образования (пункт 5.3.5 Устава).

Согласно пункту 6.6.9. Устава, Предприятие обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности. Не позднее 01 апреля направлять в отдел по управлению муниципальным имуществом, Администрацию Тангуйского сельского поселения копии годового отчета (книгу доходов и расходов при УСНО) с отметкой о принятии его налоговым органом для утверждения его показателей.  

Предприятие также обязано представлять отчетность о деятельности Предприятия, а также смету доходов и расходов уполномоченным органам власти Администрации Тангуйского сельского поселения (пункт 6.6.14 Устава), представлять на утверждение программу финансово-хозяйственной деятельности Предприятия уполномоченному собственником имущества органу исполнительной власти Администрации Тангуйского сельского поселения.

 В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции, действовавшей на дату создания Предприятия (от 29.12.2017), размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» была установлена базовая сумма (100 руб.), применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Таким образом, из системного толкования указанных положений размер уставного фонда муниципального предприятия в 2018 году должен составлять не менее чем 100 000 руб.

В силу пункта 3.2. Устава, уставный фонд Предприятия формируется из муниципального имущества и составляет 27 700 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, собственником не выполнена.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года МУП «ТКУ» обратилось к Мэру Братского района с ходатайством о передаче объектов коммунальной инфраструктуры для обслуживания.

Между Муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодатель) и МУП «ТКУ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №36 от 17.09.2018, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество.

Между Муниципальным образованием «Братский район» Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ссудодатель) и МУП «ТКУ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №40 от 22.10.2018, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район» согласно приложению №1 к договору безвозмездного пользования муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

В 2018-2019 году Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах МО «Братский 3район», обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к Комитету по управлению Муниципальным имуществом МО «Братский район» и МУП «ТКУ» о признании заключенных договоров безвозмездного пользования недействительной сделкой, применении последствий недействительно сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу А19-25864/2018, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу А19-4459/2019, исковые требования были удовлетворены, Судом были признаны недействительной сделкой договор безвозмездного пользования №36 от 17.09.2018 (с. Тангуй); договор безвозмездного пользования № 40 от 12.10.2018 (с. Добчур).

Кроме того, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал МУП «ТКУ» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» по окончании отопительного сезона 2018-2019 гг. муниципальное имущество.

Основанием для удовлетворения исковых требований стало нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из системного толкования правовых норм следует, что с 08.05.2013 в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку спорные договоры заключены по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору, превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование МУП «ТКУ» не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Оспариваемые договоры нарушают права муниципального образования и конкурсных кредиторов на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Таким образом, заключение спорных договоров не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Отсутствие у Предприятия достаточных ресурсов для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры привело к его объективному банкротству. 

Прекращение убыточной деятельности уже по итогам отопительного 2018-2019 гг. предотвратило бы рост задолженности, невозможной ко взысканию.

Из материалов дела также следует, что в мае 2019 года МУП «ТКУ» повторно обратилось с ходатайством №20 от 22.05.2019 о передаче муниципального имущества муниципальной собственности МО «Братский район» по договору безвозмездного пользования для обслуживания бюджетных организаций и населения Тангуйского МО до момента заключения концессионного соглашения, во исполнение которого повторно были заключены договор безвозмездного пользования №22 от 28.06.2019 и договор безвозмездного пользования №27 от 03.07.2019.

На основании Распоряжения Мэра Братского района №409 от 29.09.2021 «О расторжении договоров безвозмездного пользования с МУП «ТКУ» договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом были расторгнуты. 

Иного имущества для осуществления деятельности Предприятию предоставлено не было, в связи с чем хозяйственная деятельность была прекращена, а задолженность перед кредиторами не была погашена.

В данном споре также подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, в соответствии с которым неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, учитывая передачу имущества в безвозмездное пользование и последующее расторжение договоров, у Предприятия отсутствовали какие-либо активы и возможность для погашения задолженности перед кредиторами, хотя бы частично.

После расторжения договоров безвозмездного пользования в сентябре 2021 года хозяйственная деятельность Предприятия была прекращена, иного имущества для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности учредитель также Предприятию не предоставил, при этом непогашенные обязательства перед кредиторами не исполнил.

Администрация Тангуйского сельского поселения, устранившись от руководства деятельностью МУП «ТКУ», не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцом, однако иным имуществом для восстановления хозяйственной деятельности не наделила, меры по полному погашению задолженности не предприняла, что указывает на недобросовестные действия со стороны контролирующего лица.

В данной ситуации неисполненные обязательства унитарных предприятий входят в явное противоречие с интересами кредиторов, которые вынуждены разделить эту социальную задачу в виде неисполненных обязательствах со стороны предприятия. Учредитель обязан принимать меры к софинансированию части обязательств предприятия - как в интересах самого предприятия и его кредиторов, так и в интересах муниципального образования (в целях обеспечения стабильности систем жизнеобеспечения).

В противном случае убыточность осуществляемой деятельности влечет несостоятельность Предприятия, невозможность погашения неисполненных обязательств и причинение вреда кредиторам. Заведомая убыточность предприятия не имеет ничего общего с обычным предпринимательским риском.

Как следует из отзыва АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, Администрация поселения не обладала имуществом, которое можно было бы передать МУП «ТКУ» для осуществления деятельности, но в таком случае, целесообразность создания предприятия без имущества отсутствовала, кроме противоправной цели причинения вреда кредиторам за счет лишения возможности получить удовлетворение требований за счет муниципального имущества.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с созданием унитарного предприятия, которое не является полноценным участником гражданского оборота и уже изначально не могло отвечать по своим обязательствам перед кредиторами с учетом целей создания и масштабов деятельности, о чем Администрации было известно еще не момент создания Предприятия.

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ уклонилась от исполнения решений суда Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу А19-4459/2019, от 18.06.2019 по делу А19-5466/2019, от 28.11.2019 по делу А19-26056/2019, а МУП «ТКУ» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, в результате деятельности Предприятия сформировался непокрытый убыток, повлекший невозможность погашения требования кредиторов, в том числе ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ». 

То есть Администрация, будучи осведомленной о ничтожном характере деятельности МУП «ТКУ», санкционировала продолжение Предприятием убыточной деятельности.

Администрация Тангуйского сельского поселения, создав МУП «ТКУ», но не наделив Предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие также могло отвечать по обязательствам перед своими кредиторами, действовала недобросовестно.

Администрация не обосновала, каким образом планировался выход из сложившейся неудовлетворительной финансовой ситуации, в том числе после возврата имущества в КУМИ МО «Братский район».

В качестве основания субсидиарной ответственности истец указывал, что МУП «ТКУ» непосредственно после создания в 2018 году заключались безвозмездные сделки, которые подразумевали принятие вновь созданным Предприятием обязательств, а именно: 

Между МУП «Тангуйская коммунальная служба» и МУП «ТКУ» 18.09.2018 был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник (МУП «ТКУ» принимает на себя обязательства должника (МУП «ТКС») по договору купли-продажи сортимента дровяного № 8 от 14.11.2017, заключенному между кредитором (ООО «ЛесПроТрейд») и должником (МУП «ТКС»).

В пункте 1.2. указанного договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 333 535 руб. 06 коп.

В силу пункта 2.2. договора, новый должник (МУП «ТКУ») принимает на себя все обязательства перед кредитором и обязуется выплатить задолженность по договору до 31.10.2018.

Аналогично, 29.10.2018 между МУП «ТКС», МУП «ТКУ» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» был заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) № 26/11/18, по условиям которого новый должник (МУП «ТКУ») принял на себя обязательства должника (МУП «ТКС») по договору № 30 купли-продажи сортимента дровяного от 26.01.2018, заключенного с кредитором (ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство»).

Размер принятых МУП «ТКУ» обязательств только по данному договору составляет 1 284 363 руб. 80 коп., а всего 2 617 898 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП «ТКУ» сменило МУП «ТКС» (ИНН: 

<

***>, адрес: 665742, 

<

...>) в качестве ресурсоснабжающей организации в Тангуйском сельском поселении на тех же объектах. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, 16.07.2020 МУП «ТКС» было исключено как недействующее юридическое лицо, так как крайний раз бухгалтерская отчетность в отношении МУП «ТКС» сдавалась в 2018 году.

В период с 31.05.2012 по 21.05.2018 руководителем МУП «ТКС» являлся именно ФИО4, который после окончания отопительного сезона 2017/2018 гг. стал руководителем вновь созданного унитарного предприятия – МУП «ТКУ».

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» было заявлено о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с заключением спорных договоров.

Рассмотрев заявление кредитора в рамках данного довода, суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, так как кредитором не представлено доказательств заинтересованности ФИО4 и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», ООО «ЛесПроТрейд», ФИО4 не являлся выгодоприобретателем по сделкам.

Доказательств подтверждающих совершение ФИО4, неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение у ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» убытков, суду не представлено.

Ранее судом указывалось, что в силу пункта 3.10 Устава, Предприятие не вправе без письменного согласования с Собственником, совершать сделки имущественного и неимущественного характера и заключать договоры.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149 (10-14), муниципальные предприятия в сфере ЖКХ всегда создаются в публично значимых целях, и именно их учредители должны нести риски, обусловленные необходимостью реализации и достижения указанных целей. Публичный собственник не вправе перекладывать риск убыточной деятельности предприятий в сфере ЖКХ путем постоянного создания новых предприятий и списания кредиторской задолженности предшествующих, что как раз имело место в данной ситуации. 

Субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Учитывая то, что Администрация Тангуйского сельского поселения уже ранее выступала в качестве учредителем аналогичного предприятия, осуществляющего деятельность на этих же объектах, отсутствие какого-либо имущества для расчетов с кредиторами, выплату заработной платы посредством получения и предъявления судебных приказов, суд приходит к выводу о том, что у Администрации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что Предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного им имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

В Определении от 26.01.2022 №304-ЭС17-18149(10-14) Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что ввиду создания муниципальных предприятий в сфере ЖКХ в публично значимых целях и заведомо убыточного характера такой деятельности именно на собственнике имущества лежит обязанность систематически капитализировать предприятие

В рамках настоящего дела Администрации Тангуйского сельского поселения не представлено доказательств принятия мер для его докапитализации (субсидирования), в том числе предоставление субсидий, или наделением имущества, мер направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния, не осуществлялось, наделение имуществом необходимым для осуществления должником хозяйственной деятельности не производилось, что в конечном счете привело к объективному банкротству и нарушению прав кредиторов должника.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

На основании пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2022 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

При этом в силу подпунктом 9 и 12 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: утверждается бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Указанные действия (ненаделение имуществом, заключение договоров о переводе долга), а также отсутствие контроля со стороны Администрации повлекли за собой невозможность МУМ «ТКУ» рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами, что не позволяет истцу получить удовлетворение требований за счет реализации имущества, которое могло бы у него быть, если бы Администрация, будучи учредителем, надлежащим образом реализовывало свои права и обязанности как контролирующего лица. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу А19-22985/2020 заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о банкротстве МУП «ТКУ» было признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 3 785 085 руб. 03 коп., в том числе: 3 638 818 руб. 97 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 1661; 1 242 266 руб. 06 коп. – сумма пени; 22 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2021 по делу А19-22985/2020 требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» было признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 2 411 644 руб. 60 коп., в том числе: 2 360 999 руб. 01 коп. – сумма основного долга по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 1661; 50 645 руб. 59 коп. – неоплаченная сумма пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии

МУП «ТКУ» 15.11.2022 обратилось с заявлением о собственном банкротстве, определением от 27.12.2022 производство по делу А19-24314_2022 было возбуждено, однако определением от 10.10.2023 по делу А19-24314/2022 прекращено производство по собственному заявлению должника о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд учитывает, что каких-либо действий для восстановления хозяйственной деятельности и взыскания задолженности после прекращения производства по делу о банкротстве, предпринято не было, что указывает на недобросовестные действия со стороны учредителя. 

В данном случае Администрация распорядилась своими правами по своему усмотрению, несет риск наступления последствий. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв 10 свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения контролирующими лицами действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку доводам истца, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что неисполнение обязанности по наделению предприятия имуществом для целей осуществления хозяйственной деятельности явилось, в числе прочего причиной невозможности удовлетворения требований истца.

Требования заявителя по делу о банкротстве – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области, которые не исполнялись на дату обращения кредитора в суд с требованием о признании предприятия банкротом.

Обращаясь с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истец указал на наличие непогашенной задолженности МУП «ТКУ» по договору энергоснабжения от 01.11.2018 №1661 в общем размере 5 927 290 руб. 19 коп.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 судом было предложено сторонам в срок до 03.04.2023 провести сверку расчетов, подписанный акт представить суду. 

Во исполнение определения суда в материалы дела были приобщены акты сверки задолженности по договору БИООЭ0001661 от 01.11.2018.

В соответствии с расчетом истца задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а именно:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу А19-23498/2020 с МУП «ТКУ» взыскан основной долг по договору от 01.11.2018 № 1661 по счетам-фактурам от 30.09.2020 № 27966-1661, от 31.10.2020 № 29996-1661 в сумме 804 785 руб. 14 коп., пени за общий период с 21.10.2020 по 01.03.2021 в сумме 19 133 руб. 82 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 804 785 руб. 14 коп. из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу А19- 1457/2021 с МУП «ТКУ» взыскано сумму 575 139 руб. 76 коп., составляющую основной долг в размере 564 597 руб. 62 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 1661 в ноябре 2020 года по счету-фактуре от 30.11.2020 № 34371-1661 на сумму 564 597 руб. 62 коп.; пени в размере 10 542 руб. 14 коп. по состоянию на 26.03.2021; пени согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 564 597 руб. 62 коп. за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу А19- 4042/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 780 672 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору энергоснабжения № 1661 от 01.11.2018 (счет-фактура № 37903-1661 от 31.12.2020) в размере 767 667 руб. 43 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 13 005 руб. 19 коп.; пени, начисленные на сумму долга 767 667 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 по делу А19- 6230/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 901 831 руб. 83 коп. – основной долг, 12 486 руб. – неустойку; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, 2 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу А19- 8298/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 801 198 руб. 56 коп. – основной долг (счет-фактура № 4127-1661 от 28.02.2021); 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2021 по делу А19- 10518/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 650 973 руб. 52 коп. - основного долга (по счету-фактуре № 7147-1661 от 31.03.2021), пеней в размере 10 515 руб.; пеней на сумму основного долга за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу А19- 13046/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 478 615 рублей 71 копейки – основного долга по договору №1661 от 01.11.2018 по счету-фактуре №10377-1661 от 30.04.2021; 2 000 рублей – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2021 по делу А19- 15429/2021 с МУП «ТКУ» взыскано сумму 349 257 рублей 65 копеек, составляющую основной долг за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 1661 в мае 2021 года по счету-фактуре от 31.05.2021 № 15032-1661 на сумму 349 257 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2021 по делу А19- 17931/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 115 650 руб. 35 коп. – основной долг (счет-фактура № 17897-1661 от 30.06.2021); 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу А19- 20833/2021 с МУП «ТКУ» взыскано сумму 91 970 руб. 96 коп. – основной долг по договору энергоснабжения №1661 от 01.11.2018 по счету-фактуре №21377-1661 от 31.07.2021, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 по делу А19- 22968/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 78 031 рубль 80 копеек - основного долга по договору энергоснабжения № 1661 от 01.11.2018 года по счету-фактуре №24687-1661 от 31.08.2021г.; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 по делу А19- 26107/2021 с МУП «ТКУ» взыскано основной долг в размере 330 336 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьей 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, размер субсидиарной ответственности Администрации Тангуйского сельского поселения подтвержден судебными актами о взыскании задолженности, которые в установленном порядке вступили в законную силу, и составляет 5 927 290 руб. 19 коп.

При обращении с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственность в качестве основания такой ответственности истец ссылался на неисполнение контролирующими обязанности по принятию решения о банкротстве и по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей/

Согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исходя из показателей бухгалтерского баланса по итогам работы Предприятия в 2019 году экономически показатели деятельности ухудшились, непокрытый убыток увеличился до 11 530 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 18 582 тыс. руб., а дебиторская задолженность всего 6 523 тыс. руб., при себестоимости собственной деятельности 38 072 тыс. руб., начисленная выручка составляла всего 32 273 тыс. руб.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» указало на наличие признаков объективного банкротства и об осведомленности контролирующих должника лиц о них после утверждения бухгалтерской отчетности за 2019 год, то есть не позднее 31.03.2020. 

По мнению заявителя, установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве бывший руководитель ФИО2 не исполнил, то есть в срок до 30.04.2020 не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве должника.

Ответчик с доводами кредитора не согласился, ФИО2 в материалы дела были представлены копии оборотно-сальдовых по счету 60 и по счету 62 за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года. Исходя из представленных доказательств и пояснений ответчиков следует, что у бывших руководителей имелся план работы по стабилизации финансового состояния предприятия. Данный план привел к тому, что по состоянию на апрель 2020 г. кредиторская задолженность составляла 7 398 254 руб. 63 коп. (по счету 60), в то время как дебиторская задолженность была равна 9 096 520 руб. (по счету 62), что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для обращений в суд с иском о признании МУП «ТКУ» банкротом.

Заявителем в материал дела представлен ответ МИ ФНС России по Иркутской области №15 от 01.06.2021, задолженность МУП «ТКУ» по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 18 307 370 руб. 59 коп., из них 15 419 010 руб. 46 коп. – налог, 2 810 204 руб. 25 коп. – пени, 78 155 руб. 88 коп. – штраф. 

В материалы дела также были представлены сведения о наличии ограничений по счету МУП «ТКУ» за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 по состоянию на 09.06.2021.

Исходя из ответа кредитной организации следует, что по состоянию на 30.04.2020 должником не были исполнены требования налогового органа (по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете) на сумму 1 770 596,87 руб. (решение № 2763 от 23.03.2019), на сумму 1 841 047,46 руб. (решение № 5699 от 30.05.2019), на сумму 1 370 921,90 руб. (решение № 14677 от 18.09.2019), на сумму 9 149,50 руб. (решение № 15620 от 21.10.2019), на сумму 7 657,32 руб. (решение 17065 от 04.12.2019), на сумму 759 726,60 руб. (решение № 17711 от 10.12.2019), на сумму 3 632,55 руб. (решение 2296 от 05.03.2020), на сумму 2 481 736,11 руб. (решение 2881 от 18.03.2020), на сумму 1 653 721,24 руб. (решение 2976 от 19.03.2020), а всего на сумму 9 898 189 руб. 55 коп.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При таких показателях активов и пассивов, выручки и себестоимости следует, что даже при условии полного взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости, предприятие не сможет исполнить все обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Таким образом, имеющихся по состоянию на 30.04.2020 активов (дебиторской задолженности) было недостаточно для погашения обязательных платежей в налоговый орган, помимо этого согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 7 398 254 руб. 63 коп. перед поставщиками и подрядчиками. Сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника и об отсутствии источников для погашения задолженности перед кредиторами появляются не позднее последнего дня марта каждого года.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с датой, которая была определена кредитором (30.04.2020), и критически относится к доводам ответчиков об отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве Предприятия.

В дополнительных пояснениях истец указывал, что с мая 2019 года заработная плата работникам должника выплачивалась в рамках исполнительного производства на основании судебных приказов судебного участка №52 Братского района Иркутской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка с расчетного счета МУП «ТКУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №40702810818350020655 за период с момента открытия расчета до июня 2021 года, которая была получена временным управляющим ФИО10 в процедуре наблюдения.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос об истребовании выписки с расчетного счета МУП «ТКУ» №40702810818350020655 за период с 01.05.2020 по дату предоставления выписки в Байкальском Банке ПАО Сбербанка. Участники дела против истребования доказательств не возражали, в связи с чем определением от 12.12.2023 Суд истребовал у Байкальского Банка ПАО Сбербанк (664011, 

<

...>) выписку с расчетного счета МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТАНГУЙСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) №40702810818350020655 за период с 01.05.2020 по дату предоставления выписки.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП «ТКУ» (А19-22985/2020), заявление кредитора о банкротстве Предприятия было принято 28.01.2021. В период с 01.05.2020 по 28.01.2021 поступающие на расчетный счет денежные средства списывались в рамках исполнительных производств по выплате заработной платы на основании решений УКТС и/или судебных приказов, что не свидетельствует о нормальном режиме хозяйствования Предприятия.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у Должника иного имущества кроме дебиторской задолженности, за счет которого было бы возможным погасить неисполненные обязательства перед контрагентами, так и задолженность по обязательным платежам, при этом дебиторской задолженности в размере 7 398 254 руб. 63 коп. (по счету 60) было явно недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Уже при создании Предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу А42-9226/2017).

Как действие, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию. Учредителю унитарного предприятия Законом о банкротстве прямо предписано предпринимать меры по предупреждению банкротства предприятия.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) была дополнена пунктом 3.1 Закона о несостоятельности (банкротстве):

В силу пункта 3.1. указанной статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что руководитель ФИО2 не исполнил соответствующую обязанность в срок до 30.04.2020, учредитель предприятия, Администрация Тангуйского сельского поселения обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Меры по принятию решения по обращению в Арбитражный суд Иркутской области должны быть приняты учредителем не позднее 10.05.2020.

Вместе с тем, ни в указанную дату, ни в любую другую, учредителями не было предпринято никаких мер по обращению в суд с заявлением о признании МУП «ТКУ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 по делу А19-23498/2020 с МУП «ТКУ» взыскан основной долг по договору от 01.11.2018 № 1661 по счетам-фактурам от 30.09.2020 № 27966-1661, от 31.10.2020 № 29996-1661 в сумме 804 785 руб. 14 коп., пени за общий период с 21.10.2020 по 01.03.2021 в сумме 19 133 руб. 82 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 804 785 руб. 14 коп. из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу А19- 1457/2021 с МУП «ТКУ» взыскано сумму 575 139 руб. 76 коп., составляющую основной долг в размере 564 597 руб. 62 коп. за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 1661 в ноябре 2020 года по счету-фактуре от 30.11.2020 № 34371-1661 на сумму 564 597 руб. 62 коп.; пени в размере 10 542 руб. 14 коп. по состоянию на 26.03.2021; пени согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 564 597 руб. 62 коп. за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 по делу А19- 4042/2021 с МУП «ТКУ» взыскано 780 672 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору энергоснабжения № 1661 от 01.11.2018 (счет-фактура № 37903-1661 от 31.12.2020) в размере 767 667 руб. 43 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 21.01.2021 по 20.04.2021 в сумме 13 005 руб. 19 коп.; пени, начисленные на сумму долга 767 667 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного погашения задолженности за сентябрь 2020 года в размере 78 313 руб. 92 коп., размер задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт», подлежащий включению в размер субсидиарной ответственности, составляет 2 120 422 руб. 61 коп., в том числе 2 071 741 руб. 46 коп., 42 681 руб. 15 коп., 6 000 руб.

Также кредитором было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТКУ» Администрации МО «Братский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» в связи с тем, что указанные лица контролировали схему тепло- и водоснабжения в пределах МО «Братский район» (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв со ссылкой на положения Закона о банкротстве, из которого следует, что ни Комитет, ни Администрация МО «Братский район» в отношении МУП «ТКУ» не являлись ни руководителями, ни учредителями, а также не являлись контролирующими лицами, так как не представлено доказательств извлечения выгоды из поведения лиц, уполномоченных выступать от имени МУП «ТКУ». 

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Доказательства того, что Администрации МО «Братский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Братский район» являются контролирующими должника лицами, имеют права давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявителем, ни иными ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом было установлено наличие оснований для привлечения Администрации Тангуйского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТКУ» по статье 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований к иным заявленным ответчикам судом отказано. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24708 от 18.05.2022.

С учетом уточнений (увеличения) исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 52 636 руб.

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь АДМИНИСТРАЦИЮ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к субсидиарной ответственности по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТАНГУЙСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ».

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАНГУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 5 927 290 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2, ФИО4, АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН», КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян