ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36202/2020

г. Самара

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ЦЦП «Кредитный Арбитр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-36202/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника с приложением документов и заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ЦЦП «Кредитный Арбитр» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 042 688,55 руб.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов какого-либо движимого (недвижимого) ликвидного имущества финансовым управляющим не выявлено. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости не выявлены.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего счел, что все мероприятия выполнены, имущество у должника отсутствует.

ООО «ЦПП «Кредитный арбитр» в обоснование возражения о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним ссылалось на представление должником недостоверной информации, а именно, указала в качестве залога несуществующее имущество. Кроме того, причиной неплатежеспособности, по мнению кредитора, явилось поведение должника, которое сводилось к последовательному наращиванию задолженности и принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил возражения ООО «ЦПП «Кредитный арбитр» в силу следующего. 

Заявляя указанный довод, кредитор сослался на кредитный договор, положенный в основу заявления об  установлении требования кредитора 

<

***>, в пункте 5 которого обозначено, что в обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств   является договор 

<

***>-25 от 17.10.2012 о залоге оборудования.

По договору уступки прав требований (цессии) №3/19 от 26.09.2019 АО «Россельхозбанк» уступило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» право требования к ФИО2 задолженности только по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2012.

С заявлением об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника ни АО «Россельхозбанк», ни ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в суд не обращались. Договор залога 

<

***>-25 от 17.10.2012 в материалы дела  представлен не был.

Как указал кредитор, по решению Похвистневского районного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу №2-477/2014 на залоговое имущество было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого залоговое имущество обнаружено не было.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлены не были. 

Согласно сведений с сайта ФССП России исполнительное производство №18349/15/63021-ИП от 18.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа №002093887 от 15.06.2015 (взыскатель АО «Россельхозбанк») прекращено 20.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С требованием кредитора АО «Россельхозбанк» в суд не обращался.

Арбитражный суд Республики Татарстан также принял во внимание, что согласно пояснениям должника, зафиксированным в отзыве финансового управляющего, в сентябре 2011 ФИО4 предложил жителям села Н-Мансуркино  выступить за денежное вознаграждение заемщиком и поручителями для получения кредита в Банке на развитие КФХ, пообещав, что кредит будет оплачен ФИО4 в полном объеме. ФИО2 выступила поручителем в обеспечении исполнения ФИО4 по кредитному договору   

<

***> от 08.12.2011.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, ФИО2 обратилась в МО МВД России «Похвистневский» (КУСП №291 от 18.01.2018) по факту мошеннических действий.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 15.04.2020 по делу №1-4/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверяя доводы о предоставлении недостоверных сведений в заявление - анкете, судом первой инстанции установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО2, она была трудоустроена в ИП Глава КФХ ФИО4 с 31.12.2020. Между тем, Похвистневским районным судом Самарской области установлено и отражено в приговоре от 15.04.2020 по делу №1-4/2020, что часть работников работали у ФИО4 без официального оформления, т.е. у ФИО5 были затруднения с уплатой налогов и обязательных платежей. 

Вывод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Названные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия должника при заключении кредитных договоров и исполнении обязательств по ним в качестве противоправных, заведомо недобросовестных. Таким образом, должник соответствует вышеприведенной норме абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор повторяет возражения, заявленные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судом первой инстанции также установлено не было.

Фактически достоверность предоставленных заемщиком сведений, кредитором не проверялась (иное не доказано); доказательств того, что должник действовал незаконно, на основании подложных документов, кредитором не представлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Банк является кредитной (финансовой) организацией, профессионально занимающейся деятельностью по выдаче займов, в том числе физическим лицам.

Соответственно применительно к вышеуказанным положениям текущего законодательства Российской Федерации кредитор самостоятельно отвечает за принятие решений о выдаче кредита и проверяет достоверность предоставляемых заемщиком документов и информации.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2019 N 305-ЭС18-26429.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЦП «Кредитный Арбитр» не выражает мотивов, по которым ФИО2 не может быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь при этом только на допущенное ею злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-36202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЦЦП «Кредитный Арбитр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 158 от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                          Н.А. Мальцев