АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

____________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-5407/2024  

23 июня 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей ФИО1 (лично), от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.08.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А79-5407/2024 

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики и муниципального образования города Чебоксары в лице уполномоченного органа - администрации города Чебоксары Чувашской Республики  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

Управлению образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок и взыскании 7 583 480 рублей  

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов Чувашской  

Республики в лице уполномоченного органа – Министерства финансов Чувашской Республики и муниципального образования г. Чебоксары в лице уполномоченного органа – администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), Управлению образования администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.10.2022 № 413175, от 31.10.2022  

 № 413176, от 08.11.2022 № 420582, от 08.11.2022 № 420583, от 08.11.2022 № 420581, от 25.11.2022 № 426525, от 25.11.2022 № 426526, от 29.11.2022 № 429542, от 29.11.2022  

 № 429559, от 29.11.2022 № 429549, от 12.12.2022 № 437348, от 12.12.2022 № 437283, от 19.12.2022 № 437438, от 20.12.2022 № 437473, от 20.12.2022 № 439728, от 20.12.2022  

 № 437446, заключенных МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных учреждений» и ИП ФИО1; применить последствия недействительности сделок и взыскать с Предпринимателя в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 7 583 480 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Учреждение), Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии.  

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда частично отменено. Признаны недействительными договоры от 31.10.2022 № 413175, от 31.10.2022 № 413176, от 08.11.2022 № 420582, от 08.11.2022  

 № 420583, от 08.11.2022 № 420581, от 25.11.2022 № 426525, от 25.11.2022 № 426526, от 29.11.2022 № 429542, от 29.11.2022 № 429559, от 29.11.2022 № 429549, от 12.12.2022  

 № 437348, от 12.12.2022 № 437283, от 19.12.2022 № 437438, от 20.12.2022 № 437473, от 20.12.2022 № 439728, от 20.12.2022 № 437446. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Прокурор не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что освобождение поставщика от гражданско - правовой ответственности в виде применения односторонней реституции основано на неверном толковании норм материального права. Прокурор настаивает, что нарушение требований законодательства о закупках предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, совершенной в обход выраженного запрета, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Предприниматель также не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в суд округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, апелляционный суд неправомерно признал спорные договоры недействительными. ИП  

ФИО1 (поставщик по рассматриваемым договорам) указывает на добросовестное выполнение своих обязательств. Вместе с тем Учреждение (заказчик) неправомерно привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 31.10.2022 Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки № 413175 и 413176, по условиям которых поставщик обязуется изготовить, поставить и установить систему затемнений для окон в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1 к договорам), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к договорам), а заказчик обязуется обеспечить оплату товара (пункты 1.1 и 1.2 договоров).  

Цена договоров составляет 531 800 рублей и 477 990 рублей соответственно (пункты 2.1 договоров).  

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договоров срок поставки товара определен в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Место поставки товара: Чувашская Республика, г. Чебоксары, здание общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары.  

Кроме того, между заказчиком и поставщиком заключено 14 договоров на аналогичных условиях: от 08.11.2022 № 420583 на сумму 496 500 рублей, от 08.11.2022  

 № 420582 на сумму 515 500 рублей, от 08.11.2022 № 420581 на сумму 528 210 рублей, от 25.11.2022 № 426525 на сумму 520 800 рублей, от 25.11.2022 № 426526 на сумму 521 400 рублей, от 29.11.2022 № 429542 на сумму 504 300 рублей, от 29.11.2022 № 429559 на сумму 479 940 рублей, от 29.11.2022 № 429549 на сумму 503 340 рублей, от 12.12.2022 № 437348 на сумму 497 000 рублей, от 12.12.2022 № 437283 на сумму 497 900 рублей, от 19.12.2022 № 437438 на сумму 485 400 рублей, от 20.12.2022 № 439728 на сумму 167 200 рублей, от 20.12.2022 № 437446 на сумму 485 600 рублей, от 20.12.2022 № 437473 на сумму 370 600 рублей.  

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 7 583 480 рублей. Работы выполнены поставщиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий по качеству и объему не предъявлено.  

Прокурор, полагая, что сделки совершены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 166, 167, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что поэтапная закупка была обусловлена нарушением сроков строительства школы и отсутствием готовности оконных проемов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемые сделки заключены в обход  

проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и признал эти сделки недействительными; в применении последствий недействительности муниципальных контрактов отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 ГК РФ).  

Таким образом, равноправными участниками сделки являются стороны договора. 

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 ГК РФ с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам этих сделок.  

В рассмотренном случае требования Прокурора направлены на признание сделок недействительными, вместе с тем оспариваемые сделки заключены Предпринимателем и Учреждением, поэтому при разрешении настоящего спора будут затронуты их права.  

Вместе с тем Прокурор предъявил иск к ИП ФИО1, а также к Управлению, которое не является стороной рассматриваемых сделок.  

Учреждение (заказчик), права которого затронуты при разрешении настоящего спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, окружной суд признал необходимым отменить как постановление Первого арбитражного апелляционного суда, так и решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения (участника сделки) в качестве стороны по делу в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2024 по делу  

 № А79-5407/2024 отменить. 

Направить дело № А79-5407/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Л.В. Соколова  

Судьи Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова