ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88776/2019

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8607/2022) ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-88776/2019/тр.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.  

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11,  15.01.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением от 19.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91, 20.05.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 дело № А56-88776/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело № А56-89843/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу о банкротстве № А56-88776/2019, финансовым управляющим имуществом супругов назначена ФИО3 

ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО5 требования в размере 447 918 руб. 76 коп. Одновременно кредитор просил суд восстановить ему срок для включения требования в реестр требований кредиторов должников.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 требование ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» в размере 447 918 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2 и ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для включения в реестр требований кредиторов должников, полагая, что такой срок надлежит исчислять с 08.10.2021 с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 23.09.2021 по делу № А-56-56477/2018 о процессуальной замене взыскателя, о котором кредитору стало известно 11.11.2021.

До судебного заседания от кредитора в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Диалог» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО5 в размере 181 003 950 руб. 62 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по обособленному спору № А56-56477/2018/з.5 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 18.02.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» распорядились правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, выбрав уступку им части требования в размере их требований в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Остальные кредиторы ООО «Диалог» не распорядились правом требования задолженности, установленной в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-56477/2018/з.5 заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, произведена замена взыскателя ООО «Диалог» на ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «Золотая Балка»;  ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» выдан исполнительный лист на солидарное взыскание в его пользу с ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО2 задолженности в размере 447 918 руб. 76 коп., относящейся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Диалог».

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования кредитора и наличие в этой связи оснований к восстановлению ему срока для включения в реестре требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-56477/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Диалог» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности 14.01.2020, т.е. с указанной даты конкурсный управляющий ООО «Диалог» знал о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО7 несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 13.02.2021 (в отношении ФИО5) и 29.05.2021 (в отношении ФИО5) соответственно.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО2 является 13.07.2021, должника ФИО5 – 29.07.2021.

ООО «Торговый Дом «Золотая Балка» как правопреемник ООО «Диалог» по требованию части субсидиарной ответственности к данным должникам, направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должников ФИО7 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.12.2021, т.е. по истечении установленного законом двухмесячного срока. 

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока закрытия реестра суд первой инстанции руководствовался правовой позицией высших судебных инстанций, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разрешая спор и признавая требование данного кредитора обоснованным, суд исходил из того, что наличие оснований для привлечения должников к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» и размер их ответственности в сумме 447 918 руб. 76 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу о привлечении, в том числе должников по настоящему делу - ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог».

Приходя к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд указал на пропуск кредитором установленного Законом о банкротстве срока на его предъявление.

Одновременно суд не установил невозможности предъявления кредитором настоящего требования в двухмесячный срок.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с момента объявления должников банкротами и опубликования соответствующих сведений (13.02.2021 и 29.05.2021) у конкурсного управляющего  ООО «Диалог» была объективная возможность предъявления настоящих требований в двухмесячный срок, т.к. с 14.01.2020 он знал о наличии оснований для привлечения указанных лиц с субсидиарной ответственности.

Как видно из дела, прямо предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего ООО «Диалог» предъявить в установленный Законом о банкротстве срок от имени контролируемого должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнена не была. 

Довод кредитора о возникновении права на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО5 с момента замены ООО «Диалог» на ООО «Торговый Дом «Золотая балка» в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку замена ООО «Диалог» в части требования субсидиарной ответственности должников ФИО7 новым кредитором ООО «Торговый Дом «Золотая балка», как правильно указал суд первой инстанции, не влияет на порядок исчисления сроков реализации права на обращение в суд, и соответственно не является основанием к восстановлению пропущенного срока.  

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-88776/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен