ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-13799/2017

г. Ессентуки

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу №А63- 13799/2017 (судья Батурин В.А.),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу №А63-13799/2017 по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (далее – администраци) к предпринимателю о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №000015, 000018, 000013, 000014. 

Определением от 30.01.2019 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 30 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы и просит снизить ее размер. Также апеллянт ссылается на то, что суд при принятии решения руководствовался рекомендациями, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, тогда как решение суда первой инстанцией принято 06.03.2018.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №000015, 000018, 000031, 000013, 000014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указывая на то, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанций в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.08.2017; расписка о получении оплаты за предоставленные услуги по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.08.2017, подтверждающая факт оплаты 30 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.08.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.08.2017 ФИО3 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить отзыв на исковое заявление об аннулировании свидетельств №000015, 000018, 000013, 000014, на перевозку пассажиров по маршрутам 8, 11,14 и 17 за неисполнение перевозок пассажиров во соответствии со статьей 29 Федерального закона 220-ФЗ, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, готовить уточнения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/fee.html), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанций (начато 25.08.2017, окончено 06.03.2018); сложности дела (о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок); количества документов дела в суде первой инстанции (2 тома); объема выполненных представителем заявителя работ (представление интересов доверителя в суде; подготовка и предоставление в суд отзыва от 25.09.2017, ходатайства с приложением дополнительных доказательств от 20.10.2017, дополнений к отзыву от 28.022018; участие в допросе свидетелей 05.02.2018); участия представителя заявителя (ФИО3) в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.09.2017, 05.02.2018, 05.03.2018); рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018; считает разумными судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере 30 000 руб.

Размер расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора (30 000 руб.), подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и ограничен разумными пределами.

В свою очередь, администрация не представила доказательства чрезмерности судебных расходов в указанном размере (30 000 руб.).

Контррасчет расходов на оплату услуг представителя и сведения о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг является менее заявленной, также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу было вынесено 06.03.2018, а рекомендации, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения, от 20.03.2018, подлежит отклонению, так как является необоснованным, поскольку на момент распределения судебных расходов и вынесения оспариваемого определения (30.01.2019) уже действовали указанные рекомендации, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался ими, так как на момент разрешения вопроса о распределении понесенных расходов эти рекомендации были действующими, а кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался представленными заявителем в материалы дела доказательствами, обосновывающими размер понесенных им расходов (30 000 руб.), при том, что доказательств их необоснованности или чрезмерности администрацией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя и оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения от 30.01.2019) является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба администрации, не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу №А63-13799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

 

                                                                                                              И.А. Цигельников