Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8058/2018

22 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8058/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» о взыскании неустойки по договору поставки № 174 от 07.11.2017,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее – истец, ООО «Союзавтосфера») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – ответчик, ООО «ЮТСЛ») о  взыскании задолженности по договору поставки № 174 от 07.11.2017 в размере 578 214 рублей, а также неустойки в размере 72 797 рублей 49 копеек.

Определением от 31.07.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 05.07.2018  суммы основного долга в размере 578 214 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку , начисленную за период с 24.01.2018 по 05.07.2018, в сумме 94 191 рубля 41 копейки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО «ЮТСЛ» со ссылкой на пункт 5.1 договора  поставки № 174 от 07.11.2017, указал на ограничение суммы взыскиваемой неустойки 10 процентами от стоимости неоплаченного товара. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 591 рубля 75 копеек (исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.11.2017 между ООО «Союзавтосфера»  (поставщик) и ООО «ЮТСЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 174. Согласно  пунктам 1.1 и 1.2 договора  предметом договора является поставка автомобильных шин, дисков, камер и ободных лент (товара), наименование, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки и условия поставки которого определяются договором.

Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 2.3 договора), поставщик обязался передать товар согласно универсальному передаточному документу (пункт 2.4 договора), в разделе 3 договора стороны согласовали порядок доставки и приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков или предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлены 9 универсальных передаточных документов на общую сумму 2 044 162 рубля.. На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей организаций, в них отсутствуют указания на какие-либо замечания к качеству поставленного товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 465 948 рублей, сумма задолженности за полученный товар составила 578 214 рублей.

Поскольку  ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка, направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 с требованием об  оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2018

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

05.07.2018 ответчик оплатил сумму основной задолженности, что подтверждено копией платежного поручения № 1451 от 04.07.2018, что послужило причиной уменьшения истцом суммы исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не своевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере 578 214 рублей, оплаченная им только 04.07.2018.

Доводов, опровергающих факт возникновения задолженности по оплате товара либо ее размер, ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 24.01.2018 по 05.07.2018 исчислена с применением предусмотренной пунктом 5.1 договора процентной ставкой, исходя из дат поставок, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

По мнению истца размер указанной неустойки составляет 94 141 рубль 41 копейку.

Вместе с тем, при исчислении неустойки истцом не учтены ограничения, согласованные сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которым размер начисленной на просрочку оплаты неустойки не может превышать 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, надлежащий размер неустойки, соответствующий условиям договора поставки, исчисленный за период с 24.01.2018 по 05.07.2018, составляет 57 821 рубль 40 копеек (то есть 10 процентов от суммы задолженности в размере 578 214 рублей).

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара вплоть до обращения истца за защитой своих нарушенных прав в суд, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика.

Также суд принимает во внимание, что условиями пункта 5.1 договора стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки 10 процентами от стоимости неоплаченного товара, то есть ответчик добровольно приняли на себя обязательства по несению ответственности в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ООО «ЮТСЛ» неустойки в размере 57 821 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 020 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 874 от 29.05.2018.

С учетом уменьшения суммы иска надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 768 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 12 252 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 313 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера»  неустойку по договору  поставки № 174 от 07.11.2017 за период с 24.01.2018 по 05.04.2018  в размере 57 821 рубля 49 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 252 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 874 от 29.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева