АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1108/2018

12 апреля 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой»  к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон»  

о взыскании, расторжении договора при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 4/2018 от 17.01.2018; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон», в котором просит суд расторгнуть  договор поставки от 31.10.2017, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности  по договору от 31.10.2017 в размере 640 162,17 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 341,11 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2018 г. заявление  принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от  15.03.2018 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик также не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, о  

причинах неявку суд не уведомил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  подпись уполномоченного лица в почтовом уведомлении.  

Ответчик был также извещен публично, путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем  процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве  арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом  уведомленным.  

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.  От ответчика отзыв, а также каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного  заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не  поступало.  

В судебное заседание явился представитель истца, представил заявление об  уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2768,19 руб., в части основного долга сумма  требований не изменена. Исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил суд  удовлетворить иск в полном объеме.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уменьшение иска. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

31.10.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Крымжелезобетон» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Крымэнергострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 311017-ККЕ. По  условиям договора поставщик обязан поставлять и передавать в собственность покупателя  определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар  (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки  поставки, указываются в спецификации (ях), которая является неотъемлемой частью  договора (п. 1.2 договора)  

Как следует из п. 2.1. договора общая цена договора определяется согласно  спецификации.  

Стороны п. 3.1 договора предусмотрели, форму оплаты за товар - безналичный расчет.  Также возможна оплата путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель  обязуется осуществить предоплату (если иное не указано в спецификации к договору)  стоимости товара в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение трех банковских дней  со дня получения им счета от поставщика. Днем оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет или же в кассу поставщика.  

Днем фактической поставки считается день подписания уполномоченными  представителя сторон соответствующих накладных на товар при его приеме.  

На основании спецификации № 1 от 31.10.2017 ответчиком были выставлены счет  на оплату № 1342 от 01.11.2017 на сумму 510 027,45 руб. и № 1376 от 09.11.2017 на сумму  130 134,72 , который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями № 330 от 01.11.2017, № 417 от 09.11.2017 г.  

Согласно спецификации к договору № 311017-ККЕ от 31.10.2017 г. (приложение № 1)  с учетом протокола согласования разногласий к договору № 311017-ККЕ от 31.10.2017 г.  срок изготовления составляет 21 рабочий день с момента 100 % предоплаты.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оплаченный товар в адрес  истца не поставил.  

Ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств по договору,  покупатель 12.12.2017 направил в адрес заказчика претензию с требованием возврата суммы  640 12,17 предоплаты. Ответчиком был дан ответ от 18.12.2017, в котором указывал , что  условия договора будут выполнены в ближайшее время, просил направить акт  взаиморасчетов.  

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 был  подписан ответчиком без разногласий, на сумму задолженности 640 162,17 руб.  

Кроме этого, в связи с нарушением условий договора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 72 от 08.02.2018 о расторжении договора, которая оставлена  ответчиком без ответа.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила  о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применяются к договору поставки,  если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 4 указанной  статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Судом установлено, что ответчик, получивший 100 % предварительную оплату в  сумме 640 412,91 руб., не выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара,  согласно условий договора.  

Соответственно, истец вправе потребовать возврата 640 412,91 руб. предварительной  оплаты за непоставленный по договору товар.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства, опровергающие утверждения истца, как и доказательств возврата  оплаты за товар, ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не оспорен факт оплаты товара, доказательств поставки товара суду не  представлено.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки товара по договору на  сумму предварительной оплаты либо существование обстоятельств, освобождающих его от  исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату суммы  предварительной оплаты, исковые требование о взыскании 640 412,91 руб. предварительной  оплаты подлежат удовлетворению.  

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения договорных обязательств  истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность  продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой  суммы от покупателя.  

Истцом произведен расчет размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом  сведений из официального сайта арбитражного суда по делу № А83-22322/2017 о  поступлении заявления Федеральной налоговой службы о признании ГУП РК  «Крымжелезобетон» банкротом, поступившего в суд 21.12.2017.  

Исходя из суммы задолженности 130 134,72 руб. согласно счету № 1376 от 09.12.2017  , истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.12.2017 г. по 21.12.2017 г., по которому сумма процентов составила 375,26 руб., а также  из суммы задолженности 510 027,45 руб. согласно счету № 1342 от 01.12.2017 за период с  01.12.2017 г. по 21.12.2017 г., по которому сумма процентов составила 2 392,93 руб.  

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Факт просрочки поставки предварительно оплаченного товара подтверждается  материалам дела.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, учитывая положения п.п. 1,2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 исходя из пункта 1 статьи 4 и  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» суд признает его верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2768,19 руб.  

Исковые требования о расторжении договора поставки № 311017-ККЕ от 31.10.2017 г.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии в тридцатидневный срок.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, на  основании счета на оплату № 1342 от 01.11.2017 на сумму 510 027,45 руб. и № 1376 от  09.11.2017 на сумму 130 134,72 руб., истец перечислил ответчику денежные средства в  полном объеме.  

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 стороны согласовали срок  поставки 21 день с момента 100 % предоплаты. Следовательно, ответчик должен был  осуществить поставку товара в адрес истца не позднее 01.12.2017 г.  

Невыполнение ответчиком (продавцом) обязательств по договору поставки № 311017- ККЕ от 31.10.2017 г. неисполнения обязанности по передаче товара потребителю в  установленный договором срок, а также в части своевременных и в полном объеме возврате  предоплаты, является существенным нарушением условий данного договора, влекущим в  силу закона его расторжение в судебном порядке.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий  договора в части исполнения обязанности по передаче товара потребителю в установленный  

договором срок или возврат оплаты за товар в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.  

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ  истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора поставки №  311017-ККЕ от 31.10.2017 г., следовательно обязательный претензионный досудебный  порядок истцом соблюден. Однако ответа на данное требование от ответчика не поступило.  

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки №  311017-ККЕ от 31.10.2017 г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В связи с тем, что истец заявлением уменьшил исковые требования, которое принято  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК, суд считает необходимым возвратить истцу из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 137,24 руб., уплаченную  платежным поручением № 214 от 30.01.2018.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только  резолютивная часть принятого решения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО  «Крымэнергострой» об уменьшении иска.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Расторгнуть договор поставки от 31.10.2017 № 311017-ККЕ, заключенный между  ООО «Крымэнергострой» и ГУП РК «Крымжелезобетон».  

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымжелезобетон» (ОГРН1159102086307, ИНН 

<

***>, 295493, Республика Крым, г.  Симферополь, пгт.Грэсовский, ул. Монтажная, 3) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Крымэнергострой» (ОГРН 

<

***> ИИН 

<

***>, 295034, пр.  Победы, д. 4, оф. 307, г. Симферополь, Республика Крым) предоплаты по договору  

поставки № 511017-ККЕ от 31.10.2017 г. в размере 640 162,17 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2768,19 руб., сумму государственной пошлины  21 832,76 руб.  

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой»  (ОГРН 

<

***> ИИН 

<

***>, 295034, пр. Победы, д. 4, оф. 307, г. Симферополь,  Республика Крым) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137,24  руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья М.А. Белоус