Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

16 марта 2018 года                                                Дело №А41-82846/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-82846/17 

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО "ТРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС"  

о взыскании 193 000 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРС" о взыскании 193 000 рублей штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 28.02.2017 №ФПК-17-36.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС".

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-53955/17, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 28.02.2017 №ФПК-17-36, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договора ответчик обязуется соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 4.3.22 договора предприятие обязано предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 4.3.28 договора установлено, что исполнитель должен обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика к местам хранения, разогрева рационов питания для проведения проверки соблюдения исполнителем условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (далее - Перечень к договору аренды).

Проведенный истцом анализ исполнения ответчиком обязательств по договору показал, что ответчиком систематически допускались нарушения договора, что подтверждается актами-предписаниями: ЛУ № А 101605 от 17.05.2017, ЛУ №А 097609 от 18.05.2017, ЛУ №А 101614 от 18.05.2017, ЛУ №А 101656 от 20.05.2017, ЛУ №А 101632 от 21.05.2017, ЛУ № А085295 от 16.05.2017, ЛУ № А 085305 от 30.05.2017, ЛУ №А 101607 от 22.05.2017, ЛУ №А 101687 от 24.05.2017, ЛУ № А 101645 от 23.05.2017.

Общая сумма штрафной неустойки по договору составила 193 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 01.06.2017 №1653 с требованием об уплате штрафных санкций. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты нарушения ответчиком условий договора документально подтверждены. Расчет штрафа произведен верно. 

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком штрафной неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал 193 000 рублей штрафных санкций,  6 790 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 И.А. Кулакова