СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-809/2017-ГК

13 октября 2017 года

г. Пермь

Дело № А60-62716/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударевой Любови Иринарховны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017  

года о результатах рассмотрения заявления Сударевой Л.И., Сударева В.В.  

об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Чураковым И.В. в  

рамках дела № А60-62716/2015 о признании банкротом Маховой Ирины  

Вадимовны (ИНН 665895831317, ОГРНИП 307665814900027),  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016  предприниматель Махова Ирина Вадимовна (далее - Должник) признана  банкротом, финансовым управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.  

Финансовый управляющий Клочко Е.А. обратилась 14.10.2016 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных  Должником сделок, а именно договора цессии от 06.08.2015 с Сударевой Л.И.,  

договоров купли-продажи транспортных средств от 23.10.2014 и от 22.01.2015 с  Сударевым В.В. и Сударевой Л.И.  

Вместе с заявлением об оспаривании сделок 14.10.2016 Клочко Е.А.  подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  регистрационных действий в отношении транспортных средств, являвшихся  предметом указанных выше договоров купли-продажи: «Ленд Ровер Рендж  Ровер» VIN SALLMAM348A270034, 2007 года выпуска, темно-красного цвета;  «Ленд Ровер Рендж Ровер» VIN SALLMAM546A220705, 2006 года выпуска,  черного цвета.   

Необходимость принятия мер обеспечения финансовый управляющий  мотивировал возможностью отчуждения спорных транспортных средств  ответчиками и затруднительностью исполнения судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения спора вследствие таких действий.  

В связи с этим определением арбитражного суда от 14.10.2016 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД  Свердловской Области осуществлять регистрационные действия в отношении  указанных выше транспортных средств.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2017, вступившим в законную  силу, разрешен обособленный спор о признании недействительными сделок  должника, в связи с которым были приняты обеспечительные меры: требования  управляющего удовлетворены частично, а именно признан недействительным  договор цессии от 06.08.2015, заключенный Маховой И.В. с Сударевой Л.И. и  применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сударевой  Л.И. в конкурсную массу Маховой И.В. 3.253.765,90 руб.; в удовлетворении  остальной части требований управляющего отказано.  

Ответчики Сударева Л.И, Сударев В.В. обратились 13.07.2017 в  арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определением от  14.10.2016 обеспечительных мер ввиду отказа в удовлетворении требований  управляющего в части оспаривания сделок по купле-продаже автомобилей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017  (судья Чураков И.В.) заявление удовлетворено частично: отменен запрет  Управлению ГИБДД ГУВД Свердловской Области осуществлять  регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ленд Ровер  Рендж Ровер» VIN SALLMAM546A220705, 2006 г.в., черного цвета; в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Сударева Л.И. обжаловала определение от 24.07.2017 в апелляционном  порядке, просит его изменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в  отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер VIN SALLMAM348A270034,  2007 г.в., темно-красного цвета и удовлетворить заявление в полном объеме  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель полагает, что  применяя обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что правовым  последствием признания сделки недействительной является реституция,  сохранение обеспечительных мер в отношении транспортного средства  принадлежащего Сударевой Л.И. преследует иные цели, а не возврат  имущества в конкурсную массу. Апеллянт полагает, что сохраняя  обеспечительную меру суд подменяет собой полномочия судебного пристава – 

исполнителя направленные на исполнение судебного акта, при том что изъятие  и включение в опись автомашины при наличии сохраненной обеспечительной  меры будет невозможно.  

Письменных отзывов от участников дела не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную  жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Сударева Л.И.  обжалует определение суда от 24.07.2017 лишь в части отказа в отмене  обеспечительных мер в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер VIN  SALLMAM348A270034, 2007 г.в., темно-красного цвета.  

Против пересмотра обжалуемого решения лишь в этой части возражений  лицами, участвующими в деле не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в  обжалуемой части.  

Отказывая в отмене мер обеспечения в обжалуемой части, суд первой  инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении  имущества Сударевой Л.И. необходимо в целях обеспечения возможности  исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство Сударевой Л.И.  является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в случае  добровольного неисполнения ею определения суда от 14.04.2017 в части  взыскания в конкурсную массу должника 3.253.765,90 руб.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер в  обжалуемой части следует признать правильным ввиду нижеследующего.  

 В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  

рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97  АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Сударева Л.И. в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения  ссылается на то, что в удовлетворении требований в части оспаривания сделок  по купле-продаже автомобилей управляющему отказано, то и сохранение  обеспечительных мер необоснованно.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что  определением суда от 14.04.2017 признан недействительным договор цессии от  06.08.2015, заключенный между Маховой И.В. и Сударевой Л.И., применены  последствия недействительности в виде взыскания с Сударевой Л.И. в  конкурсную массу Маховой И.В. 3.253.765,90 руб. пришел к обоснованному  выводу о сохранении обеспечительных мер в отношении имущества апеллянта,  посчитав, что в случае неисполнения Сударевой Л.И. указанного судебного  акта, сохранение принятых определением суда от 14.10.2016 мер необходимо в  целях обеспечения возможности исполнения определения суда от 14.04.2017.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм процессуального права и обстоятельств дела.  Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сохранение  обеспечительных мер в отношении транспортного средства принадлежащего  Сударевой Л.И. преследует иные цели, а не возврат имущества в конкурсную  массу, подлежат отклонению.  

Как указано выше, при рассмотрении заявления заинтересованного лица  об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет  

наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления  Сударевой Л.И. об отмене ранее принятых обеспечительных мер исходил из  обстоятельств, существующих на момент принятия решения по заявлению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств того, определение суда от  14.04.2017 фактически исполнено, обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер, отпали, ни в суд первой инстанции, ни на  момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что сохраняя обеспечительную меру суд  подменяет собой полномочия судебного пристава –исполнителя направленные  на исполнение судебного акта, не основаны ни на нормах права, ни на  имеющихся доказательствах, в связи с чем во внимание не принимаются.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве". Апеллянтом же не указано нормативного обоснования своих  доводов о фактическом создании обжалуемым определением препятствий к  исполнению судебного акта.  

Убедительных доводов, влекущих необходимость отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах указанные обеспечительные меры направлены  на защиту имущественных интересов кредиторов должника Маховой И.В., а  также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер  предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены  определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017  года по делу № А60-62716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова  

Т.С. Нилогова