1136/2019-8360(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8395/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лотова А.Н. судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16580/2018) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 по делу № А75- 8395/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860214500012,  ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового  акта,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры – ФИО3 (паспорт, по доверенности  б/н от 26.11.2018 сроком действия один год); ФИО4  (удостоверение, по доверенности б/н от 28.11.2017 сроком действия два года),  

индивидуальный предприниматель ФИО2 – личность  удостоверена паспортом,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре - ФИО4 (удостоверение, по доверенности б/н  от 09.08.2017 сроком действия два года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – предприниматель ФИО2, налогоплательщик) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018.  

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).  

В ходе судебного разбирательства, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил  требования, просил признать недействительным решение инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018 в  части доначисленной суммы налога 828 480 руб. 78 коп., а также начисленного штрафа  и пени пропорционально данной сумме.  

Судом приняты уточнения заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.11.2018 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено, суд  признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018 в части предложения  уплатить предпринимателю ФИО2 единый налог по упрощенной системе  налогообложения за 2016 год в сумме 828 480 руб. 78 коп., соответствующие ему суммы  пени и штрафа, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя ФИО2  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом  неполно выяснены фактические обстоятельства дела, полагает, что полученный доход  

от продажи имущества предпринимателя подлежит налогообложению налогом по  упрощенной системе налогообложения ввиду того, что по своим функциональным  характеристикам спорное недвижимое нежилое помещение изначально предназначено  для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в деле  отсутствуют доказательства использования налогоплательщиком спорного помещения в  личных целях; в ходе судебного разбирательства заявитель указал целью приобретения  спорного имущества – последующий обмен на другое аналогичное нежилое помещение;  новое нежилое помещение в последующем использовалось в предпринимательской  деятельности; на момент продажи имущества Овчинникова И.Н. являлась  индивидуальным предпринимателем с одним из видов деятельности «аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»  (ОКВЭД - 68.20.2).  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции  и Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Предприниматель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя  ФИО2, представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным  номером 307860214500012 и состоит на налоговом учете в Инспекции.  

В 2016 году предприниматель являлась плательщиком единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по  тексту – единый налог по УСН), с объектом налогообложения – доходы (ставка налога 6  процентов).  

В связи с представлением 02.05.2017 первичной декларации (расчета) по  единому налогу по УСН за 2016 год в период с 10.05.2017 по 10.08.2017 в отношении  ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка.  

В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога по УСН за 2016 год в  результате его неправильного исчисления, о чем составлен акт № 161763 от 24.08.2017  (л.д. 122-125 т. 1).  

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки  принято решение № 118780 от 08.02.2018 о привлечении предпринимателя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2016 год в сумме 845 633 руб.,  пени по налогу в сумме 138 723 руб. 10 коп., налоговые санкции в размере 84 563 руб.  30 коп.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового  органа о занижении заявителем налоговой базы по единому налогу по УСН ввиду  невключения в налоговую базу сумм дохода, в том числе 13 808 013 руб., полученных  предпринимателем в результате продажи по договору от 21.06.2016 нежилого  помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, в осях XI-XII,  площадью 214,4 кв.м.  

Считая принятое решение незаконным, предприниматель ФИО2  обжаловала его в Управление.  

Решением № 07-16/06718 от 20.04.2018 обжалуемое решение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.  

 Несогласие с решением в части выводов инспекции о том, что полученный  доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской  деятельности и должен учитываться при исчислении единого налога по УСН,  послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

12.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалованное  налоговым органом в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или  

иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах  и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН  индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности  по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от  предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц,  уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ.  

Соответствующее правовое регулирование предполагает, что в рамках этого  специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные им  только от предпринимательской деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,  применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3  статьи 38 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое  имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.  

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от  реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат  налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при  применении УСН.  

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если  физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные  

доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение  таких доходов должно осуществляться в соответствии с главой 23 Налогового кодекса  Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».  

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и  сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические  лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не  зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение  требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении  обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что  они не являются индивидуальными предпринимателями.  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление  гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания  для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с  предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на  систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя,  состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования,  рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и  тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного  финансового результата.  

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013   № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской  деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с  целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации,  хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность  всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов  недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с  учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного  периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №  6778/13).  

Поскольку предприниматель в период продажи имущества находился на УСН,  налоговый орган пришел к выводу, что доходы от продажи нежилого помещения  подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного  специального налогового режима, в связи с чем по результатам камеральной проверки  Инспекцией доначислен налог по УСН за 2016 год в сумме 845 633 руб.,  соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела имущество -  нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, в осях XI-XII,  площадью 214,4 кв.м, по договору № 13/н5 уступки прав и обязанностей по договору №  13-426 участия в долевом строительстве от 25.01.2013 от 05.02.2016 (т. 2 л.д. 49-52) за  13 808 013 руб. (справка № 564 от 15.02.2016).  

12.05.2016 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации  права собственности 86-86/003-86/003/061/2016-479/1.  

В связи с уточнением площади нежилого помещения взамен вышеуказанного  свидетельства ФИО2 выдано повторное свидетельство от 10.06.2016.  

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела,  предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости ФИО2 не  занимается, при приобретении 05.02.2016 спорного нежилого помещения, у нее не  имелось намерений для его использования в целях сдачи в аренду, ремонт указанного  объекта не производился, нежилое помещение в аренду не сдавалось. Имущество было  приобретено для обмена на другое аналогичное нежилое помещение, находящееся в  этом же доме, однако в связи с разной стоимостью объектов было принято решение об  оформлении сделок путем заключения двух договоров купли-продажи.  

Изложенные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом  надлежащими доказательствами и подтверждаются представленными в материалы дела  документами.  

Из материалов дела также следует, что 21.06.2016 Овчинникова И.Н. продала  спорное нежилое помещение Ионовой Н.Н. за 13 808 013 руб. (договор купли-продажи  недвижимого имущества (помещения) от 21.06.2016).  

 21.06.2016 ФИО2 заключила с ФИО6 договор, на основании  которого приобрела в собственность нежилое помещение № 5, расположенное по  адресу: 

<

...>, в осях IX-XI, площадью 213,5 кв.м.  

07.07.2016 ФИО2 выдано свидетельство о государственной  регистрации права собственности на объект 86-86/003-86/003/072/2016-979/2.  

Полученный доход от продажи нежилого помещения в сумме 13 808 013 руб.  заявитель задекларировала в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме  3-НДФЛ за 2016 год.  

Согласно пояснениям налогоплательщика, в приобретенном у ФИО6  помещении был проведен ремонт, имущество используется в предпринимательской  деятельности и сдается в аренду по договору № 9/1-16 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 8-17), с  дохода от сдачи в аренду уплачивается единый налог по УСН.  

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что реализация нежилого  помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, в осях XI-XII,  площадью 214,4 кв.м не была связана с предпринимательской деятельностью.  

Как верно указал суд первой инстанции, сделка по реализации недвижимого  имущества была разовой и не была направлена на систематическое получение прибыли,  предприниматель иные нежилые помещения не продавала.  

Кроме того, об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в виде  продажи недвижимого имущества также свидетельствует и то, что при регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 не заявляла такой вид  предпринимательской деятельности.  

Тот факт, что реализованное нежилое помещение по функциональным  характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с  предпринимательской деятельностью, не имеет значения в настоящем случае,  поскольку доказательств его использования в предпринимательских целях, в материалы  дела не представлено.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно  осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и  действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).  

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не  обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими  декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты  налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к  произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267- О).  

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой  определенности, устанавливающим необходимость поддержания доверия граждан к  закону и действиям государства (в том числе в лице его налоговых органов), суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали  правовые основания для доначисления налогоплательщику спорного налога.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения,  представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в  силу ее освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2018 по  делу № А75-8395/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи О.Ю. Рыжиков  

 О.А. Сидоренко