ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8075/2024

Дело № А41-106955/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»  – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения»  –  извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-106955/23                            по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области                      с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» (ответчик) о взыскании задолженности по Государственным контрактам (договорам) холодного водоснабжения № 1250 на 2021-2023 год                         для водоснабжения объектов эксплуатируемых МП «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» в размере 17 177 418, 09 руб., неустойку за период                                           с 11.01.2022-01.12.2023 в размере 4 082 811,01 руб., неустойку на сумму задолженности               в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная                   с 02.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу              № А41-106955/23 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное предприятие «Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку был нарушен порядок подачи искового заявления, а также не предоставлена возможность проведения сверки расчётов и рассрочки уплаты.

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу              № А41-106955/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключены договоры холодного водоснабжения                                  и водоотведения № 1250 на период 2021, 2022, 2023 годы (далее - Договор),                             в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе III Договоров.                              В соответствии с п. 1 указанных Государственных контрактов, организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду да; холодную (техническую) воду нет.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 6,7 Договоров, Оплата по указанным договорам осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец, он надлежащим образом оказывал услуги по поставке холодной воды ответчику за период с 01.12.2021 по 30.04.2023 на сумму 17 979 421,59 руб., которая была оплачена частично на сумму 802 003,50 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 17 177 418,09 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, но претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора                         в претензионном порядке положительного результата не принесло, Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу (объем, стоимость, качество ресурса) в отзыве не оспорил. Контррасчет объема ресурса в дело не представил. При этом ответчик полагает обращение истца в суд за взысканием задолженности злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, в порядке ст. 65, ст. 66 АПК РФ. Согласно условиям договоров (п.6,7, 13, 56) абонент имеет право инициировать сверку расчетов, обязанность направлять абоненту платежно - расчетные документы для истца представленными договорами и государственным контрактом не предусмотрена, а судом первой инстанции не установлена. Получая ресурс и действуя добросовестно ответчик должен был предпринять действия на получение платежно - расчетных документов (счет, акт приемки оказанных услуг, счет-фактура), формируемых для Абонента электронным документооборотом (п.56 и Приложения № 4.а государственного контракта).

Согласно ч. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательств, не доказал наличие объективных причин, препятствующих получению доказательств                                    им самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                 (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую                      и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей                                и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,   а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности                              не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо мотивированных доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и оценил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, указав следующее.       В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны                      на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной                       из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено                             о применении статьи 10 ГК РФ. Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно                            с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ                        в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий                            и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая                  и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, пришел к верному выводу                   об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют                                              о злоупотреблении правом.

Как верно указал суд первой инстанции, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования по взыскании законной неустойки за период                   с 11.01.2022 по 01.12.2023 в размере 4 082 811, 01 руб., и по день фактической оплаты задолженности, начиная с 02.12.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, истцом рассчитана законная неустойка в соответствии с пп.6.3. п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011                                    № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.01.2022-01.12.2023                       (с учетом действия моратория).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                                 в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                                         в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности                              (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик считает размер неустойки явно завышенной, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд первой инстанции признал расчёт Истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку документальных доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты                               за водоснабжение подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком                 по праву.

Суд первой инстанции, отклоняя довод о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки, правомерно руководствовался следующим. 

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование               о начислении неустойки за период с 02.12.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение                               с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют                   о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                      в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                     а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 Договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам                   на питьевую воду, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании п. 44 Договора потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей                         на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления уставленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленные услуги за период с 01.12.2021 по 30.04.2023. при расчете неустойки истцом учтен срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановлением Правительства РФ   от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами».

Исходя из указанного, в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, не усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка подачи искового заявления проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Со всем документами, имеющимися в деле, ответчик мог ознакомиться как в режиме онлайн-доступа, так и путём личного ознакомления с материалами дела. Выбор процессуального поведения является прерогативой стороны.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил проведение сверки расчётов, рассрочки оплаты задолженности. Проведение сверки расчётов и иные соглашения сторон об условиях оплаты задолженности являются правом сторон и не могут быть обеспечены волей суда, рассматривающего дело. При этом ответчик не представил доказательств обращения к истцу за проведением сверки и с иными предложениями по урегулированию спора во внесудебном порядке, никаких возражений против размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                     к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу                                № А41-106955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                              П.А. Иевлев 

 

                                                                                                        М.А. Немчинова