ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7861/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-7861/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными актов, требований и расторжения договора, 

а также по иску мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании составленных специалистами Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, Ответчик) актов обследования нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.12.2023, от 23.01.2024, от 08.04.2024 и от 12.04.2024 (далее – Акты) не подтверждающими нарушения Предпринимателем обязательств (далее – Нарушения), которые предусмотрены договором от 23.12.2016 № 421 на право размещения НТО (далее – Договор), а также о признании недействительными требований Мэрии от 22.12.2023 № 2/01-21-9372 и от 25.01.2024 № 14/01-21-493 (далее – Требования) об уплате Предпринимателем предусмотренной Договором неустойки (далее – Неустойка) и одностороннего расторжения Мэрией Договора, которое оформлено уведомлением от 17.04.2024 № 2/01-32-2681 (далее – ФИО2). 

Настоящее дело объединено с делом № А82-22251/2024 по иску Мэрии о взыскании с Предпринимателя 503 535 руб. 75 коп. Неустойки, начисленной в связи с повторным Нарушением Предпринимателем предусмотренных Договором обязательств. 

Решением Суда от 15.06.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, а иск Мэрии удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель может быть привлечен к ответственности за Нарушения только в том случае, если он в течение установленного срока не устранил выявленные Нарушения, что должно быть подтверждено двумя актами (о выявлении Нарушения, а также о его неустранении в установленный срок). Между тем, Мэрия не направляла Предпринимателю Акты от 08.04.2024 и от 12.04.2024 и не требовала устранить указанные в этих Актах Нарушения. Кроме того, Нарушения, связанные с уборкой и содержанием прилегающей к НТО территории, образуют состав административного правонарушения, но протоколы о совершении Предпринимателем административных правонарушений не составлялись, в связи с чем названные Нарушения не могут быть признаны подтвержденными. Поэтому отказ Мэрии от исполнения Договора не влечет юридических последствий. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что к участию в данном деле должно было быть привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 2.3.5 пункта 2.3 Договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в Договоре и в Правилах благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила), обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в Договоре и Правилах, а также осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с подпунктом 2.3.7 пункта 2.3 Договора владелец НТО обязан обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО и указанной в акте приема-передачи места размещения НТО в пределах радиуса 5 метров.

В силу пункта 5.2 Договора в случае однократного Нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2024 к Договору данная цена составляет 2 014 143 руб.), а согласно пункту 5.3 Договора в случае повторного Нарушения владельцем НТО названных обязательств владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 25 % от цены права на размещение НТО.

Из материалов дела следует, что Нарушения, зафиксированные Актами от 20.12.2023 и от 23.01.2024, заключались в том, что прилегающая к НТО территория не была очищена от снега и наледи.

Требование от 22.12.2023 № 2/01-21-9372 об уплате Неустойки за Нарушение, указанное в Акте от 20.12.2023 (в размере 10 % от цены права на размещение НТО), исполнено Предпринимателем, который платежным поручением от 17.01.2024 уплатил 201 414 руб. 30 коп. Неустойки, а Требование от 25.01.2024 № 14/01-21-493 об уплате Неустойки за повторное Нарушение, зафиксированное в Акте от 23.01.2024 (в размере 25 % от цены права на размещение НТО) Предприниматель не исполнил.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в Актах от 20.12.2023 и от 23.01.2024 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Нарушения не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель может быть привлечен к ответственности за Нарушения только в том случае, если он не устранил Нарушения в течение установленного срока, не могут быть приняты во внимание, так как из буквального содержания пунктов 5.2 и 5.3 Договора следует, что предусмотренная этими пунктами Договора ответственность применяется в связи с фактом соответствующего Нарушения, а не в связи с просрочкой его устранения.

Помимо Нарушений, указанных в Актах от 20.12.2023 и от 23.01.2024, Актами от 08.04.2024 и от 12.04.2024 зафиксированы Нарушения, которые заключались в том, что на заднем фасаде НТО имелись граффити, элементы внешнего благоустройства НТО (фасады НТО) требовали покраски, а у заднего фасада НТО размещалась деревянная конструкция.

Доказательства несоответствия действительности сведений, указанных в Актами от 08.04.2024 и от 12.04.2024, Истец также не представил.

В силу подпункта 6 пункта 6.1 Договора последний подлежит досрочному расторжению Мэрией в одностороннем порядке при наличии подтвержденных актами о соблюдении условий Договора трёх и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 Договора.

В связи с этим Мэрия правомерно и обоснованно направила Предпринимателю ФИО2 о том, что вследствие четырех подтвержденных Актами и Требованиями Нарушений Договор считается расторгнутым.

Ссылка Заявителя на то, что Мэрия не направляла Предпринимателю Акты от 08.04.2024 и от 12.04.2024 и не требовала устранить указанные в этих Актах Нарушения, не может быть принята во внимание, поскольку право Мэрии на досрочное одностороннее расторжение Договора также обусловлено самими фактами соответствующих Нарушений, а не просрочкой устранения последних.

Более того, согласно положениям абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель вправе предъявить требование о расторжении договора даже после уплаты долга. Названные положения по аналогии могут быть применены и в данном случае, в связи с чем возможность устранения Предпринимателем соответствующих Нарушений не может лишать Мэрию предусмотренного пунктом 6.1 Договора права на досрочное расторжение последнего, поскольку в противном случае возникает возможность не ограниченное количество раз допускать нарушения условий Договора в течение всего срока, на который он был заключен.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения Агентства к участию в данном деле не имеется, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Агентство подлежало привлечению к участию в настоящем деле, являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-7861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина         

 М.В. Немчанинова