831/2022-48915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16174/2020

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 27.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А32-16174/2020, установил следующее.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании  6 072 090 рублей 53 копеек вреда, причиненного водному объекту (уточненные  требования).  

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.  

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и отказать в иске.  

Заявитель ссылается на то, что наличие у оператора морского терминала  обязательств по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе  не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным  причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории  возникает вследствие ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть  различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водные объекты  и захоронение в них нефтепродуктов именно ответчиком, материалы административного  дела не содержат. В постановлении по делу об административном правонарушении   № 0406/03/227-КНД/ПР/2017 прямо указано, что собственник отходов в результате  рейдового мероприятия и административного производства не устанавливался. Само  по себе привлечение к административной ответственности за непринятие своевременных  мер по уборке акватории не может служить доказательством того, что причинителем  вреда является именно общество. Именно с поступлением (сбросом) в окружающую среду  загрязняющих веществ сопряжено причинение вреда. Оператор морского терминала  не может и не должен подменять орган экологического надзора в части взаимодействия  с другими операторами. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная  норма закона, возлагающая на оператора морского терминала, обязанность возместить  вред вне зависимости от его вины. Судами не установлен собственник отходов и лицо,  непосредственно осуществившее сброс и засорение водного объекта. Не обоснованно  взяты значения Кин – значения дефлятора с 2008 по 2017 год. Измерение площади  акватории по фотографиям невозможно. Представленная скрин-копия с рабочего стола  карты с сайта rossreestr.ru, выполненная и подписанная инспектором Шершень Ю.В.,  сведения о которой отсутствуют в приказе о проведении рейдового мероприятия  и которая не осуществляла визуальное наблюдение у причалов общества 06.09.2017,  не может быть положена в основу выводов о площади загрязнения. В ходе рейдового  мероприятия определение площади загрязнения инспектор ФИО2 не проводил. При  изучении скрин-копии с рабочего стола указан иной кадастровый номер причала и иная  дата загрязнения – 07.09.2017.  

Управление в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2017  управление на основании приказа от 01.09.2017 № 227-КНД провело осмотр территории  (акватории) Цемесской бухты Черного моря, о чем составлен акт от 07.09.2017.  

При осмотре акватории Черного моря управлением установлено, что у причалов  общества № 1, 2 акватория захламлена отходами производства и потребления:  пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты, остатки упаковки (картон) и иные отходы.  Иные суда в период осмотра к указанным причалам ошвартованы не были.  

Установив, что водному объекту причинен вред в результате загрязнения  акватории Черного моря, управление в соответствии с Методикой исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика   № 87), рассчитало его размер, который составил 6 072 090 рублей 53 копейки.  

Неисполнение ответчиком требования управления о внесении платы явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Водного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде», удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом  на основании Методики № 87.  

Суды установили, что факт допущения обществом загрязнения акватории Черного  моря мусором у причалов № 1 и 2 доказан постановлением от 19.09.2017 № 0406/03/227- КНД/ПР/2017, которым ответчик признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Довод общества о том, что обязательства по предотвращению загрязнения  и по уборке акватории не означают, что ответчик в каждом случае является причинителем  вреда, не принят апелляционным судом, поскольку общество не доказало отсутствие  своей вины с учетом представленных истцом доказательств.  

Довод о неверном применении коэффициента Кин отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 11.1 Порядка исчисления размера вреда коэффициент индексации  Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития,  принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение  соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных  вложений) за счет всех источников финансирования.  

Судом проверена взятая величина коэффициента индексации, учитывающая  инфляционную составляющую экономического развития (Кин) в размере 2,204,  и признана верной. Суд также мотивировал применение величины коэффициента  загрязненности. Доводы общества лишь указывают на несогласие с оценкой взятых  величин.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011   № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета  причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель  определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77  Закона об охране окружающей среды).  

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная  компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.  

Доводам ответчика о том, что то, что Шершень Ю.В. не указана в приказе  о проведении рейдового мероприятия, инспектор ФИО2 не проводил мероприятия  по определению площади загрязнения, дана оценка судами.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов  первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки  доказательств.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными,  обоснованными и не подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А32-16174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:21

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна