ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

19.12.2023

Дело № А40-18281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации –                ФИО1 (доверенность от 25.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Филатов луг" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Филатов Луг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А40-18281/2023

по иску федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Филатов луг"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Филатов луг" (далее – ООО "СЗ "Филатов луг", ранее наименование общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп") о взыскании неустойки в размере 113 862 405 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту №2018.51695 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 02.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЗ "Филатов луг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (войсковая часть 6888, г. Москва)" (далее - 1 ЦЗЗ) и ООО "СЗ "Филатов луг" (далее - Застройщик) заключен государственный контракт от 20.10.2018 № 2018.51695 (далее - контракт), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный (е) дом (дома) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Перечне объектов долевого строительства (Приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта передаваемые Участнику долевого строительства квартиры должны соответствовать требованиям к объектам долевого строительства, указанным в приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 №2) его цена составляет 850 036 624 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2028 №3, Застройщик произвел возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 11 752 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет цены государственного контракта оплачены 1 ЦЗЗ Застройщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 317656, от 13.02.2019 № 367064, от 30.12.2021 № 302717, а также пунктом 2 дополнительного соглашением от 27.02.2022 № 3.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 2) Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры в срок не позднее 30.12.2020. Датой передачи является дата подписания акта на все объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом контракта.

Вместе с тем, к указанному сроку в связи с неисполнением Застройщиком условий контракта квартиры не были переданы 1 ЦЗЗ.

Во исполнение распоряжения ДС Росгвардии от 02.07.2021 № 22/6003 между 1 ЦЗЗ и истцом (далее - Учреждение) заключен договор уступки прав требований от 23.07.2021 №13-21, по государственному контракту от 10.11.2018 № 2018.51695, о чем застройщик уведомлен 1 ЦЗЗ.

В связи с заключением договора уступки к Учреждению в полном объеме перешли права требования к Застройщику, принадлежащие 1 ЦЗЗ как Участнику долевого строительства.

Письмом от 27.12.2021 №7702-2021-БЗГ Застройщик сообщил, что многоквартирные дома, являющиеся предметом государственного контракта введены в эксплуатацию, отделочные работы в квартирах, подлежащих передаче Учреждению, завершены.

Письмом от 17.01.2021 № 937/115 Центр сообщил Застройщику, что в период с 17.01.2021 представителями Центра совместно с представителями Застройщика был осуществлен осмотр квартир, подлежащих передаче в рамках государственного контракта, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие приемки и подписанию передаточных актов и просил уведомить Центр об их устранении и дальнейшей приемке объектов.

В связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком принятых на себя обязательств, квартиры приняты Центром и подписаны передаточные акты объектов долевого строительства только 27.02.2022.

Ссылаясь  на просрочку Застройщиком выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из предусмотренного по условиям государственного контракта обязательства застройщика по оплате неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установив просрочку застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и ее передачу по акту приема-передачи только 27.02.2022, проверив расчет неустойки по контракту за период с 01.01.2021 по 27.02.2022 , который составил 113 862 405 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  о правомерности данного расчета и необходимости взыскания данной неустойки с ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений статьи 333                      ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно необходимости расчета законной неустойки по состоянию на дату исполнения обязательства, то есть 30.12.2020.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004                №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 2.1 государственного контракта, согласно которым датой передачи является дата подписания передаточного акта на все Объекты долевого строительства (Квартиры), являющиеся предметом настоящего контракта, суды пришли к выводу о том, что в данном случае дата  исполнения обязательства - 27.02.2022 (дата подписания акта приема-передачи).

Поскольку на день исполнения обязательств размер ставки рефинансирования установлен в размере 9,5% годовых, суды пришли к выводу о том, что при расчете размера неустойки подлежит применению указанная ставка.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения срока передачи объекта долевого строительства по независимым от ответчика обстоятельствам и ввиду недобросовестных действий Росавиации направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что просрочка исполнения застройщиком обязательств связана непосредственно с действиями иных лиц, а приведенные в обоснование данного довода обстоятельства лишали застройщика возможности своевременно выполнять возложенные на него государственным контрактом обязательства.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких оснований суд округа не установил.

Довод заявителя жалобы относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, заявлен при неверном толковании норм процессуального права. Положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование отказа в приостановлении производства по делу (по жалобе), ввиду чего рассмотрение ходатайства без удаления коллегии суда апелляционной инстанции в совещательную комнату и не вынесение судебного акта по итогам рассмотрения данного ходатайства не является нарушением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается  судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А40-18281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева