АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1297/2017

г. Ярославль

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения принята  08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, Федеральная служба исполнения наказаний

о   взыскании   27879738.85  руб.,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту, 

от третьего лица 1 – ФИО4 представитель по доверенности и паспорту, ФИО5 представитель по доверенности и паспорту, 

от третьего лица 2 - ФИО4 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 27879738,85 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Истец в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме, учел доводы ответчика, не заявил конкретных возражений по принятию затрат на строительство очистных сооружений в зачет суммы заявленного вреда.

Ответчик представил дополнительные документы, поддержал доводы отзыва, считает, что изменение объекта не подтверждено документально, доказательств причинения вреда истцом не представлено, по решению суда предоставлялась отсрочка исполнения до 31.12.2016. Указал, что фактические затраты на строительство очистных сооружений, выделенные из федерального бюджета на основании утвержденной федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» составили 28852800 руб., в связи с чем возможно зачесть данные затраты в счет заявленной суммы вреда, просит в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо 1 поддержало позицию ответчика и доводы отзыва от 07.06.2017, просило в иске отказать, считает по протоколу результатов анализа воды от 31.07.2014 № 350/1-Д 7 показателей имеют лучшее значение; источниками загрязнения выше и ниже по течению относительно места сброса сточных вод через очистных сооружения ответчика в реку Волга являются ЗАО «Слобода», городской ливневый коллектор № 1, дачный массив с пляжем, ЗАО «Рамоз», ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», д. Жуковка, что не учтено истцом при взятии анализов.  Также указало, что осуществлено строительство новых очистных сооружений, стоимость финансирования составила большую, чем предъявлено сумму, в связи с чем также просило в иске отказать.

Третье лицо 2 поддержало позицию ответчика и третьего лица 1, просило в иске отказать, осуществить зачет средств, израсходованных на строительство очистных сооружений.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесены протокольные определения.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведенных Управлением контрольно-надзорных мероприятий (плановой проверки, внеплановой проверки) в период с 07.03.2013 по 23.07.2014 установлено, что Учреждение осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод в Горьковское водохранилище (р.Волга) с превышением ПДК.

В ходе плановой проверки 07.03.2013 и внеплановой проверки в период с 23.07.2014 по 15.08.2014 Управлением были отобраны пробы сточных вод до и после очистных сооружений, а также пробы воды р.Волга ниже и выше выпуска.

Согласно протоколам результатов анализов по ряду показателей установлено превышение ПДК «Норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением претензии в адрес Учреждения, обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. 

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В соответствии со статьей 11 ВК РФ, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 ВК РФ). 

Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории. В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

Сам по себе факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей, установленных нормативом, не является доказательством загрязнения водного объекта. Такое нарушение влечет лишь обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента, что ответчиком выполнялось. 

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, произведенных ответчиком, Учреждением не оспаривается. При этом факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 39, 56, 60, 69 ВК РФ, статьями 3, 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 35, 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств факта причинения вреда водному объекту – р. Волга, доказательств изменения качества указанного водного объекта, документального подтверждения наступления в результате противоправных действий Общества негативных последствий, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий;  истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водных объектов; Управление не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Истцом не установлено, каково было состояние водного объекта до осуществления ответчиком сбросов сточных вод, каково влияние на водный объект рядом находящихся и осуществляющих сброс предприятий (ЗАО «Слобода», городской ливневый коллектор № 1, дачный массив с пляжем, ЗАО «Рамоз», ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», д. Жуковка).  В этой связи невозможно однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате сброса ответчиком сточных вод. 

Натуральные обследования, измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ непосредственно в водном объекте до и после сброса Учреждением сточных вод специализированными аккредитованными лабораториями по заданию Учреждения в ходе проверки не проводились. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Учреждения 22.08.2014 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту; им не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий. 

По решению Рыбинского городского суда от 01.12.2011 по делу №2-4034/2011 об устранении нарушений природоохранного законодательства, обязании УФСИН по Ярославской области в срок до 01.12.2012 обеспечить соответствие сточных вод Учреждения по химическим показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, запрету Учреждению с 01.12.2012 сброс сточных вод в р.Волга не соответствующих химическим показателям качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения ответчику судом определениями от 16.07.2013, 13.03.2015 предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.12.2016.

С другой стороны, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Расчет вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям производится в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – «Методика № 87»). 

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. 

В соответствии с пунктом 14 Методики исчисления вреда № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Согласно пункту 6 названной Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. 

Оценивая доводы Учреждения о наличии указанных затрат, суд отмечает следующее. Ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, Учреждение неоднократно направляло письма, заявления, обращения в вышестоящие государственные органы с целью выделения денежных средств на содержание очистных сооружений; выдачу технических условий; согласования сметы на капитальный ремонт очистных сооружений; выделении денежных средств на проектирование; включения Учреждения в федеральную программу; внесении изменений в федеральную программу; выделения денежных средств на строительство новых очистных сооружений и исполнения предписаний Управления и решения Рыбинского городского суда от 01.12.2011 по делу № 2-4034/2011 о приведении сточных вод в соответствии с нормативными показателями; (переписка представлена в дело начиная с 2011 года). 

Постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 № 540 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», согласно которой Учреждение – Исправительная колония № 12 (г. Рыбиснк Ярославская область) включена в перечень мероприятий по строительству и реконструкции исправительных учреждений в 2007-2016гг. Согласно пункту 58 Приложения 4 федеральной программы, объемы финансирования за счет средств федерального бюджета на строительство очистных сооружений ответчика составили 28852800 руб. Государственным заказчиком – УФСИН России по Ярославской области заключен государственный контракт № 1176 с ФГУП УС СЗФО ФСИН России на полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – исправительная колония № 12 – строительство очистных сооружений. Цена контракта составила 28106750 руб. Работы по контракту выполнены в полном объеме, оплачены (документы представлены ответчиком), объект (очистные сооружения) введен в эксплуатацию и используется ответчиком. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области по делам № 5-471/2014, № 5-470/2014 от 09.10.2014, вступившим в силу по решениям Рыбинского городского суда Ярославской области прекращено производство по делам об административном правонарушении в отношении Учреждения.

При рассмотрении указанных дел, суд установил, что Учреждением в период с 2011 года по 2014 год предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм для исполнения предписаний Управления, строительства очистных сооружений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом в дополнении к отзыву от 12.07.2017 также указано, что ответчик с целью исполнения предписаний направлял заявки на выделение средств из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом отсутствия конкретных возражений со стороны Управления, по мнению суда, с учетом сложности, длительности урегулирования вопросов включения в федеральную программу, выделения средств из федерального бюджета, указанные мероприятия могут считаться мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты в сумме 27879738,85 руб. могут быть зачтены в счет возмещения вреда на основании пункта 14 Методики № 87. 

По результатам осуществленного строительства очистных сооружений проведены исследования (анализы), согласно которым качество сточных вод соответствует установленным показателям, на что ссылались стороны в ходе рассмотрения дела. Соответственно, осуществленные мероприятия привели к положительному результату (протоколы в деле том 1 л.д. 136-140). 

Поскольку величина фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в общей сумме превышает предъявленный истцом к взысканию размер вреда, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся истца. Истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.