АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А21-1200/2023

13 февраля 2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2024 года

          Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

          Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

          рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А21- 1200/2023,

          при участии  в судебном заседании:

          от истца: Целихин С.А. по доверенности и удостоверению;

          от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 900 руб. в счет страхового возмещения, 73 533 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, 3000 руб. в счет проведения экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

11.01.2024г. судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2024г., 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу Финансового уполномоченного, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1392 руб. по возмещению судебной экспертизе, 3553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>) взыскано также в доход федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024г. 

Вместе с тем, при вынесении решения, суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 декабря 2024 года в 13 часов 55 минут.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (определения) разрешается в судебном заседании.            Как следует из материалов дела, 10.10.2022г. между адвокатом Целихиным С.А. (далее – Адвокат) и ИП ФИО2 (далее – Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском производстве (далее – Соглашение). По Соглашению на Адвоката были возложены обязательства по осуществлению представительства и защиты прав и интересов ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании имущественного вреда (страхового возмещения). Расходы на оплату юридических услуг по Соглашению составили 35 000 руб. и были оплачены Доверителем 03.02.2023г.

В обоснование заявления о несении судебных расходов Заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг в гражданском производстве от 10.10.2022г., платежное поручение № 79 от 03.02.2023г.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. поддержал в полном объеме.

Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв, в котором указано, что заявленный размер требований в сумме 35 000 руб. является чрезмерным и не разумным с учетом объема заявленных требований, цены иска, объема работы представителя, сложности дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая то,  что исковые требования по иску удовлетворены судом частично, а расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 6300 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на услуги представителя следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>) 6300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на услуги представителя отказать.

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

       Судья                                                                                     Т.В. Пахомова