ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51124/2023

Дело № А40-281858/21

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Транснефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-281858/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Транснефтеавтоматика", с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Транснефтеавтоматика" к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности 

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г., 24.05.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от                    12.07.2023 г.); третьи лица – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА" о признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв.м. (площадью застройки 201,0 кв.м.) самовольной постройкой, обязании                 ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв.м. (площадью застройки 201,0 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...> площадью 128 кв.м., признании пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв.м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, площадью 57,5 кв.м., обязании ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» расходов, признании конструктивных элементов, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...>, площадью 185,4 кв.м. (площадью застройки 198,4 кв.м.) самовольной постройкой, обязании             ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994 г.), путем сноса (демонтажа) самовольной постройки конструктивные элементы, за исключением старого бетонного основания в осях А/1-2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв.м., признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), самовольной постройкой, обязании             ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв.м., признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 311,0 кв.м. (площадью застройки 324,2 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 311,0 кв.м. (площадью застройки 324,2 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв.м.

До принятия решения по существу заявленного иска определением от               16.03.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности                          ООО СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА" на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6151, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 191,7 кв.м., назначение «склад», площадь застройки 201,0 кв.м., на здание с кадастровым № 77:04:0001016:6136, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,4 кв.м., назначение «склад», площадь застройки 461,6 кв.м., на здание с кадастровым № 77:04:0001016:1151, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 651,5 кв.м., назначение «склад», площадь застройки 684,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023  г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал самовольными следующие постройки: здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу:                  

<

...>, площадью 191,7 кв.м. (площадью застройки 201,0 кв.м.); признании пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5, площадью 279,7 кв.м. к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>; признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21, площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), самовольной постройкой с последующим восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Также судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв.м.  и право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв.м., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок площадью 7827 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0001016:34 находится в собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА», запись в ЕГРН № 77-77-04/031/2012-409).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 г. № 9049027 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически распложено здание площадью застройки 212,4 кв.м., высотой - 7.8 м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное строение с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 130,8 кв.м, 1964 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 г. учтено здание площадью 130,8 кв.м., площадь застройки 136 кв.м., материал стен - металл.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2015 г. по 2016 г. здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 212,4 кв.м., высота - 7,8 м. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Однако, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 16.02.2017 г. за номером 77:04:0001016:6151 (площадь 128 кв.м.), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 г. № 77-77- 04/110/2009-089).

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 212,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 г. № 9049027/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически распложено здание площадью застройки 359,7 кв.м., высотой - 7.9 м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное строение с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 49 кв.м., 1962 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 49 кв.м., площадь застройки 53 кв.м., материал стен - металл.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 г. по 2016 г. здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 359,7 кв.м., высота - 7,9 м. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Вместе с тем, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 16.02.2017 г. за номером 77:04:0001016:6136 (площадь 57,5 кв.м.), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 г. № 77-77- 04/110/2009-090). Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 359,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 г. № 9049027/2 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически распложено здание площадью застройки 199,2 кв.м., высота-7,8 м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 184,4 кв.м., 1962 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 г. учтено здание площадью 184,4 кв.м., площадь застройки 191 кв.м., материал стен - металлические.

В соответствии с техническим паспортом от 2003 г. строение внесено в раздел V техпаспорта.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 г. по 2015 г. здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 199,2 кв.м., высота - 7,8 м. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями.

Согласно данным Публичной кадастровой карты ранее существовавшее здание поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 г. за номером 77:04:0001016:6157 (площадь 184,8 кв.м.), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 г. № 77-77-04/110/2009-444). Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 199,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 г. № 9049027/3 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически распложено здание площадью застройки 515,3 кв.м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 105 кв.м., 1962 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.08.2007 учтено здание площадью 105 кв.м., площадь застройки 141 кв.м., материал стен - кирпич.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2016 г. по 2017 г. здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 515,3 кв.м. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Однако, согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 25.05.2012 г. за номером 77:04:0001016:1151 (площадь 105 кв.м.), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 г. № 77-77- 04/110/2009-443). Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 515,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 г. № 9049027/4 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> фактически распложено здание площадью застройки 247,4 кв.м., высотой - 7,3 м.

Ранее на земельном участке было расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: Перовский проезд, д.3, стр.16, площадью 193,9 кв.м., 1917 г. постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.06.2008 г. учтено здание площадью 193,9 кв.м., площадь застройки 258 кв.м., материал стен - кирпич.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период времени с 2014 г. по 2015 г. здание было демонтировано, затем на его месте возведено новое здание площадью застройки 247,4 кв.м., высота - 7,3 м. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями. Вновь возведенное здание ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризировано.

Однако согласно данным Публичной кадастровой карты строение поставлено на кадастровый учет от 25.05.2012 г. за номером 77:04:0001016:1154 (площадь 192,9 кв.м.), зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 30.11.2009 г. № 77-77- 04/110/2009-446).

Фактически здание используется под складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется). Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, как полагают истцы, здание площадью застройки 247,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г.              № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В силу п. 28 постановления № 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, п. 29 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указывают истцы, в соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6355/19-3-22 от 14.11.2022 г., экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, сделаны следующие выводы:

1. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...> составляет 191,7 кв.м.

2. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м. является объектом капитального строительства.

3. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 адресу: 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м. возникло в результате нового строительства.

4. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м., не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 г.

5. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно.

6. В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м. допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу:                 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м. не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил.

7. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 201,0 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

8. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...> составляет 425,4 кв.м.

9. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, «Новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 и «Старая часть» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4, площадью застройки 461,6 кв.м. является объектом капитального строительства.

10. В результате проведенных исследований установлено следующее: - «Старая часть» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью 145,0 кв.м. существовало на момент строительства «Новой части» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5. Фактические геометрические параметры «Старой части» здания в осях АГ/1-3 и Б-В/3-4 не соответствуют данным представленным техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 (см. источник {2}); - существующие конструктивные элементы свидетельствуют о том, что строительство «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 осуществлено до 11.11.1994. Таким образом, «Новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 является пристройкой к «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 и её строительство относится к работам по реконструкции.

11. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв.м., не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 г. 12.

В ходе проведенных исследований установлено, что приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.11.1994 г. технически возможно.

При этом экспертом отмечается, что строительство «Старой части» здания в осях А-Г/1-3 и Б-В/3-4 осуществлено до 11.11.1994 г.

13. В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв.м. допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу:                    

<

...>, площадью застройки 461,6 кв.м. не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил.

14. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6136 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 461,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

15. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...> составляет 185,4 кв.м.

16. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4* кв.м. не является объектом капитального строительства.

17. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв.м. возникло в результате работ по реконструкции.

18. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв.м., не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 г., за исключением наличия старого бетонного основания в осях А/1-2.

19. Приведение здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу:               

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 11.11.1994 г. технически возможно.

20. При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв.м. нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

21. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:6157 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 198,4 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

22. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...> составляет 651,5 кв.м.

23. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 684,1 кв.м. является объектом капитального строительства.

24. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 684,1 кв.м. возникло в результате работ связанных с новым строительством.

5. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв.м., не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 г.

26. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 г. работ невозможно.

27. В ходе проведенных исследований установлено следующее: - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв.м. допущено нарушение градостроительных в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); - при возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу:                     

<

...>, площадью застройки 651,5 кв.м. не допущено нарушений пожарных и строительных норм и правил. 28. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1151 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

29. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...> составляет 311,0 кв.м..

30. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв.м. не является объектом капитального строительства.

31. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв.м. возникло в результате работ связанных с новым строительством.

32. Конструктивные элементы здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 651,5 кв.м., не соответствуют конструктивным элементам указанным в техническом паспорте по состоянию на 11.11.1994 г.

33. Ввиду того, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 возник в результате нового строительства, то технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 11.11.1994 работ невозможно.

34. При возведении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв.м. нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

35. Здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1154 по адресу: 

<

...>, площадью застройки 324,2 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на основании выводов эксперта здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв.м. и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв.м. не являются объектами капитального строительства.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4указанной нормы Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления № 10/22 отмечено, что положения ст. 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и ее сноса как самовольной постройки на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу:                   

<

...>, площадью 184,8 кв.м., и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...> площадью 200,5 кв.м. являются объектами некапитального строительства, что также установлено посредством проведения судебной экспертизы, соответственно, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о признании спорных объектов самовольными постройками.

При этом, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцами. Соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска, поскольку истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, права истцов нельзя считать нарушенными, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж спорного объекта на земельном участке ответчика.

Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...>, площадью 184,8 кв.м. и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв.м. права собственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Некапитальный характер признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...>, площадью 184,8 кв.м., и здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>.

В отношении здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу:                       

<

...> площадью 191,7 кв.м (площадью застройки 201,0 кв.м), пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв.м к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21 площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные постройки отвечают признакам самовольных и подлежат сносу с одновременным обязанием ответчика осуществить снос, а в случае неисполнения обязательства предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов.

Вместе с тем, признавая спорные постройки самовольными, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН (кадастровый номер 77:04:0001016:34) его собственником является ответчик.

При этом, доказательств того, что истец обладает иными вещными правами на земельный участок, а равно то, что с учетом выводов эксперта относительно того, что  спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают пожарные и строительные нормы и правила, в материалы дела не представлено, а равно истцом не представлено доказательств нарушения его иных прав или законных интересов.

Ссылки истца на то, что до осуществления реконструкции/строительства спорных объектов недвижимого имущества, принимая во внимание их безопасность для жизни и здоровья людей, ответчик не получал необходимых разрешительных документов само по себе не может нарушать права или законные интересы истца, с учетом п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234- ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП), согласно которым Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что размещение на указанном земельном участке спорных объектов соответствует его разрешенному использованию.

При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности в порядке п. 2              ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты проведения обследования земельного участка.

Доводы ответчика по первоначальному иску в части применения исковой давности не подтверждают то обстоятельство, что о наличии объектов в измененном виде в результате реконструкции и создании новых объектов истцы должны были узнать в 2017 г., поскольку объекты в измененной площади не проинвентаризировано. Иных доказательств того, что истцам стало известно о выполненной реконструкции до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 10.11.2021 г. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на объекты под кадастровыми номерами (кадастровый номер 77:04:0001016:6157 и 77:04:0001016:1154), поскольку права на эти постройки зарегистрированы в то время, как экспертом установлено, что данные объекты не являются объектами капитального строительства.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку  доказательств того, что указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

Вместе с тем, входящих в предмет доказывания обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что исключает удовлетворение его требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-281858/21 отменить. 

В удовлетворении иска о признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...>, площадью 191,7 кв.м. (площадью застройки 201,0 кв.м.) самовольной постройкой, обязании                                                     ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6151) по адресу: 

<

...> площадью 191,7 кв.м. (площадью застройки 201,0 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                                   ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании пристройки «новая часть» в осях Г-Д/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5, площадью 279,7 кв.м. к зданию (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6136) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.11.1994 г.), путем сноса (демонтажа) самовольной пристройки «новая часть» в осях ГД/2-3, В-Г/3-4, Б-Д/4-5 площадью 279,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на                                 ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов, признании здания (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: г. Москва. Перовский проезд, д. 3, стр. 21, площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), самовольной постройкой, обязании ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1151) по адресу: 

<

...>, площадью 651,1 кв.м. (площадью застройки 684,1 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» всех расходов отказать. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:6157) по адресу: 

<

...> площадью 184,8 кв.м. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СКБ «ТРАНСНЕФТЕАВТОМАТИКА» на здание (кадастровый номер 77:04:0001016:1154) по адресу: 

<

...>, площадью 200,5 кв.м. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                           А.В. Бондарев