СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-36805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-36805/2017 (судья Апарин Ю.М.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)  к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Целинный Алтайского края) о взыскании платы в размере 3 817 800 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.03.2017, ФИО5 по дов. от 30.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – ответчик, АО «Коротоякский элеватор») о взыскании платы в размере 3 817 800 руб.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о дате прибытия вагонов и их отправки с места погрузки; ссылаясь на данные в электронном комплекте документы в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», истец доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил; судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД»; в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны действовали в рамках договора на оказание услуг от 26.12.2012; с учетом того, что  поставлено 82 вагона, не заявленных в заявке, начисление платы за сверхнормативное пользование данными вагонами не подлежит взысканию.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: договор на оказание услуг б/н от 02.12.2010, дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2013 к договору на оказание услуг № ГК ВС/471 от 26.12.2012, справку от 02.03.2018, а также представленные в судебном заседании: расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, не указанными в заявках на предоставление вагонов и поставленных по инициативе истца от 19.04.2018, заявки на предоставление вагонов от 03.01.2016, от 03.02.2016, от 19.02.2016, от 22.03.2016 (копии), ссылаясь на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании 05.02.2018 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с чем он не имел возможности представить данные доказательства в материалы дела. 

Определением от 19.04.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-36805/2017 отложено на 19.06.2018 на  11 час. 15 мин.

От ответчика 18.06.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику.

Определением от 19.06.2018 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Марченко Н.В. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами и дополнительных доказательств, в связи с чем указанные выше документы возвращены представителю ответчика (за исключением поступивших в электронном виде).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов (акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 09.06.2018, договор от 05.12.2016 с приложениями).

На основании статьи 262 АПК РФ приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и АО «Коротоякский элеватор» (заказчик) заключен и исполняется договор на оказание услуг № ГК ВС 1471 от 26.12.2012 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.

Ответчик в период с 2015 по 2016 годы допускал нарушения условий пункта 2.3.3. договора, несвоевременно производил погрузку железнодорожных вагонов.

ООО «ГК Вагонсервис», начислив плату на основании  пункта 4.4. Договора в размере 3 817 800 руб., предложило ответчику ее оплатить в претензии от 15.08.2017.

Отказ в отплате послужил основанием для обращения ООО «ГК Вагонсервис»  в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.4 Договора  в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3.3. и 2.3.4 Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1800 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки.

В пункте 2.3.3. Договора определено, что ответчик обязался обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 72 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки).

Согласно  пункту 2.3.4. Договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия железнодорожных вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления железнодорожных вагонов (по московскому времени). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») железнодорожных вагонов на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (абзац 5 пункта 2.3.4. Договора).

Составляя расчет платы, истец использовал данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 15.12.2016, действующему на момент подачи иска (представлен в суд апелляционной инстанции), позволяющие установить номер вагона, дату и время прибытия вагона на станцию погрузки, дату и время оформления вагона со станции погрузки.  Принимая во внимание  дату начала отсчета нахождения вагона на станции погрузки по договору, сумму штрафа за одни сутки по договору (1800 руб.), исчисленное количество суток нахождения вагона на станции погрузки, истец исчислил  сверхнормативное количество суток нахождения вагона на станции погрузки и определил сумму штрафа по каждому вагону  за спорный период, которая составила 3 817 800 руб.

Как следует из абзаца 6 пункта 2.3.4. Договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчик не соглашается с временем простоя вагонов, определенным истцом в расчете.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик (заказчик) направлял в адрес истца заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, из которых бы усматривались иные даты и время прибытия вагонов на станцию погрузки, дату и время оформления вагонов со станции погрузки.

Ответчик ссылается также на то, что истцом поставлено в его адрес 82 вагона, не заявленных в заявках на предоставление вагонов, как это предусмотрено в Договоре, в связи с чем полагает, что плата за сверхнормативное пользование этими вагонами определена истцом неправомерно.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1.1 Договора, действительно указано, что подача вагонов в адрес ответчика осуществляется истцом по заявкам ответчика.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, не всегда заявки оформлялись ответчиком в письменном виде, они могли передаваться по телефону, по электронной почте; в любом случае, все направленные истцом в адрес ответчика вагоны были им приняты, погружены и отправлены по назначению, акты оказанных услуг подписаны, оплата за оказанные услуги за подачу этих вагонов была произведена согласно условиям договора, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом мотивированный отказ по оказанным истцом услугам, по подаче излишнего количества вагонов (без заявки) ответчиком истцу не заявлен (иного не следует из материалов дела). В связи с чем не принимается довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выразившимся в подаче ответчику излишнего количества вагонов  в течение длительного времени.

Суд учитывает также, что представленный ответчиком в апелляционный суд контррасчет (с учетом необоснованного, как полагает ответчик, начисления платы по 82 вагонам) возвращен судом с иными документами, от приобщения которых представители ответчика отказались в судебном заседании 19.06.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора от 26.12.2012 истек, поскольку он действует до 31.12.2012 (пункт 6.2 Договора), подлежит отклонению, учитывая, что в пункте 6.3 Договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Кроме того, из дополнительных соглашений от 20.10.2014, от 17.03.2015, от 01.06.2015 к Договору, заключенных между сторонами, актов оказанных услуг, актов сверки, платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что истцом и ответчиком данный договор исполнялся в 2014, 2015, 2016 годах.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны действовали в рамках договора на оказание услуг от 26.12.2012, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие между сторонами договора об оказании услуг от 02.10.2010.

Между тем, указанный договор, о приобщении которого ответчик ходатайствовал в судебном заседании 19.04.20118, был также возвращен судом с иными документами, от приобщения которых представители ответчика отказались в судебном заседании 19.06.2018. К тому же, данный довод о наличии иного исполняемого сторонами договора не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно, ему не дана оценка судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за сверхнормативное пользование вагонами, вызванное исключительно действиями (бездействием) ответчика; доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД», ответчиком не представлено (статья 51 АПК РФ).

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора стороны по делу ходатайств о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли, ОАО «РЖД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не заявило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (3 817 800 руб.), контррасчета задолженности и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения платы за сверхнормативное пользование вагонами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) таких доводов не содержит.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-36805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коротоякский элеватор» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    О. А. Скачкова