АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19842/23

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 171 820 руб., пени в размере 238 184,20 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 171 820 руб., пени в размере 238 184,20 руб.

Определением суда от 22.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

04.07.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчиком указано, что истцом не представлено документы, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указано о необходимости начисления неустойки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28 03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

18.07.2023 г. от истца поступили возражения за заявленное ответчиком ходатайство.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 04.10.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поступившем ходатайстве.

22.11.2023 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 г. между государственным унитарным предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан (автопредприятие, истец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская Газовая Компания» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 1, в соответствии с условиями которого автопредприятие выполняет, а заказчик оплачивает предоставляемые в рамках договора автотранспортные услуги (перевозка пассажиров, предоставление пассажирского транспорта). 

Согласно  п. 2.1 договора автотранспортные услуги автопредприятие оказывает на основании заявки заказчика с указанием маршрута, объема перевозки, необходимого типа автотранспорта. Заказчик представляет заявку в письменной форме не менее, чем за 3 дня предшествующих дню, определенному в заявке. 

Заказчик обязан в силу пп.3.2.1- 3.2.5 договора указать в заявке точный маршрут движения, расписание, время и место подачи транспортного средства, а также количество пассажиров, и тип необходимого транспортного средства, обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и иной путевой документации, фактическое время прибытия и убытия автомобиля из пунктов погрузки и выгрузки, произвести автопредприятию оплату расходов, связанных с перевозкой, письменно уведомить автопредприятие об отмене заявки не менее чем за 3 часа до ее исполнения, использовать предоставляемое автопредприятием транспортное средство по назначению и в рамках расписания.

В соответствии с п.3.2.6 договора  заказчик обязан ежемесячно подписывать акт приемки выполненных работ, по договору в течение 5 рабочих дней после получения, и направлять его автопредприятию. В случае неполучения автопредприятием подписанного акта без письменных возражений заказчика в срок, указанный в предложении первом настоящего пункта, работы по данному договору считаются принятыми последним и подлежат оплате. 

Размер платы за предоставленные автотранспортные услуги определяется на основании расчетов автопредприятия, действующих на момент предъявления заявки заказчиком (п.4.1 договора).

Размер провозной платы установлен соглашением сторон в приложении № 1 к договору № 1 от 10.08.2020 г. и составляет 2 420 руб. за выполнение 1 рейса по маршруту «Дюртюли - Чекмагуш - Дюртюли» (л.д.7).

 Согласно п.4.3 договора заказчик производит оплату предоставляемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, но не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным.

В п. 6.4 договора предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательств по оплате в срок, указанный в договоре, автопредприятие вправе потребовать от заказчика штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В адрес истца от ответчика поступила заявка на перевозку пассажиров, в которой ООО «Уфимская Газовая Компания» указало начало осуществления перевозок с 10.08.2020 г. по графику с понедельника по субботу, маршрут «Дюртюли - Чекмагуш - Дюртюли», время и место подачи: утро - 7:15 магазин «Магнит» верхний рынок, вечер - 19:00 с. Чекмагуш (л.д.8).

Как указал истец, им во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги, в результате которых были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму в размере 171 280 руб. (л.д.9,31,46): 

- №ДРТ000000002 от 29.01.2021 г. на сумму 96 800 рублей; 

- №ДРТ000000048 от 26.02.2021 г. на сумму 60 500 рублей; 

- № ДРТ00000114 от 31.03.2021 г. на сумму 14 520 рублей.

 В нарушение условий договор ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету истца сумма долга составила  171 820 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  истцом была направлена претензия № 07-3-03/1574 от 18.05.2023 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени (л.д.51-52).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 171 820 руб., пени в размере 238 184,20 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание автотранспортных услуг № 1 от 01.08.2020 г., суд квалифицирует их правоотношения, возникшие по договору фрахтования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Предметом договора фрахтования является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно  п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Размер провозной платы установлен соглашением сторон в приложении № 1 к договору № 1 от 10.08.2020 г. и составляет 2 420 руб. за выполнение 1 рейса по маршруту «Дюртюли - Чекмагуш - Дюртюли» (л.д.8).

Факт исполнения истцом обязательств по оказанию автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование требований представлены счеты-фактуры, реестры путевых листов, а также путевые листы, подписанные в том числе со стороны заказчика (л.д. 9-50).

Волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора подтверждается имеющейся в материалах заявкой на перевозку пассажиров, в которой заказчиком указано начало осуществления перевозок с 10.08.2020 г. по графику с понедельника по субботу, маршрут «Дюртюли - Чекмагуш - Дюртюли», время и место подачи: утро - 7:15 магазин «Магнит» верхний рынок, вечер - 19:00 с. Чекмагуш. 

Как следует из материалов дела, перевозки по указанному договору осуществлялись в период с августа 2020 по март 2021 г. Оказанные услуги с августа по декабрь 2020 г. оплачены ответчиком в полном объеме (л.д.89-101).

При этом судом установлено, что счет - фактуры по спорным периодам оформлены сторонами аналогично счет – фактурам по периодам, по которым ответчик произвел оплату. Путевые листы за спорный и оплаченные периоды подписаны со стороны заказчика одним и тем же лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истцом во исполнение условий договора ответчику были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму в размере 171 280 руб. (л.д.9,31,46): 

- №ДРТ000000002 от 29.01.2021 г. на сумму 96 800 рублей; 

- №ДРТ000000048 от 26.02.2021 г. на сумму 60 500 рублей; 

- № ДРТ00000114 от 31.03.2021 г. на сумму 14 520 рублей.

Согласно расчету истца сумма долга составила  171 820 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 171 820 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 238 184,20 руб. за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 6.4 договора предусмотрели, что за просрочку выполнения обязательств по оплате в срок, указанный в договоре, автопредприятие вправе потребовать от заказчика штрафную пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Как следует из расчета истца, неустойка им рассчитана за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 г. в соответствии с положениями вышеназванного Постановления.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости начисления неустойки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28 03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом при расчете учтены.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. 

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон. 

Судом установлено, что договорная ответственность самого истца ГУП «Башавтотранс» РБ» в виде обязательства уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору, не установлена.  Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии  договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки в размере 90 033 руб.68 коп., что соответствует   размеру 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчиком каких-либо существенных оснований для снижения неустойки применительно к правоотношениям с истцом не приведено, ходатайство ответчика содержит лишь общие ссылки на нормы права, в связи с чем, с учетом длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности,  оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 г., которая составит  90 033,68 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования подлежат судом частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 66,50 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требования истца о взыскании судебных издержек на отправку копии заявления подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы документально подтверждены, соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пени по указанной статье не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.50 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 171 820 руб., неустойку в размере 90 033 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб.50 коп.  

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова