2354/2018-85222(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7086/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-9949/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  администрации города Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32- 7086/2018  

по иску администрации города Сочи к ответчику гаражному потребительскому кооперативу «Чкаловский» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города  Сочи (далее - администрация) с исковым заявлением к гаражному  потребительскому кооперативу «Чкаловский» (далее - кооператив) о взыскании 4  420 530 рублей 47 копеек, из которых 3 994 525 рублей 13 копеек суммы  неосновательного обогащения, 426 005 рублей 34 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по аренде земельного участка за период с 09.06.2016 по 12.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что до момента надлежащего прекращения  администрацией города Сочи 03.03.2017 права постоянного (бессрочного)  

пользования кооперативу последний перечислял в соответствующий бюджет  денежные средства в качестве земельного налога за пользование спорным  земельным участком, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский район, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик в  период с 01.01.2016 по 02.03.2017 пользовался земельным участком, находящимся  в муниципальной собственности, без законных оснований, то есть сберег  имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы,  следовательно, он обязан заплатить (возвратить) истцу сумму неосновательного  обогащения за спорный период. Суд первой инстанции неправомерно принял в  качестве доказательства договор аренды № 490009831, в то время как данный  договор вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32- 41046/2015 признан недействительной сделкой (ничтожной) и погашена запись о  наличии аренды в реестре.  

В соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, ответчик просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на  судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не  направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим  образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, на основании постановления администрации города Сочи от 27.02.2015   № 597 «О переоформлении гаражному потребительскому кооперативу  «Чкаловский» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  расположенным в Адлерском районе г. Сочи» между администрацией  (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 13.03.2015 №  4900009821 (далее - договор) о предоставлении в аренду земельного участка,  общей площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402005:253 с видом  разрешенного использования «гаражное строительство».  

Срок действия договора установлен до 27.02.2018 (пункт 2.1 договора). 

В связи с нарушением кооперативом условий договора по внесению  арендных платежей администрация обратилась в Арбитражный суд  

Краснодарского края, с исковым заявлением о взыскании с арендатора  задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2015 № 4900009821 за  период с 27.02.2015 по 31.12.2015 и расторжении договора в судебном порядке.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А32-4633/2016 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.  

Истец полагает, что согласно акту осмотра на земельном участке, общей  площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402005:253 расположены  объекты недвижимости (гаражи) принадлежащие кооперативу.  

Администрация считает что, поскольку ответчик в период с 01.01.2016 по  02.03.2017 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть  сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы,  следовательно, он обязан заплатить (возвратить) истцу сумму неосновательного  обогащения за спорный период в размере 3 994 525 рублей 13 копеек, полученную  при использовании указанного земельного участка.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 21.08.2017 № 18881/0205-17 с требованием об оплате  существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания  по делу, к указанным спорным правоотношениям, применяются правила,  содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один  из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип  платности землепользования, который обусловливает возникновение у лица,  пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность  безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся  владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано  возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве  пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить  основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо  неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование  земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное  обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от  30.08.2016 по делу № А32-41046/2015 признан недействительной (ничтожной)  сделкой заключенный сторонами договор аренды от 13.03.2015 № 490009831,  запись о его государственной регистрации в ЕГРН погашена.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).  

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по аналогичному  делу № А32-4433/2016 установлено, что постановлением главы города Сочи от  03.03.2017 № 341 отменено ранее принятое администрацией постановление от  27.02.2015 № 597. С 03.03.2017 прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования кооператива земельным участком с кадастровым номером  23:49:0402005:253, который передан кооперативу в аренду сроком на 3 года. В  пункте 3.1 названого постановления департаменту имущественных отношений  администрации города Сочи предписано в месячный срок со дня принятия  постановления направить кооперативу проект договора аренды с предложением о  его заключении.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Материалы настоящего дела подтверждают, что до прекращения  администрацией права постоянного (бессрочного) пользования кооператива в 2017  году последний (как надлежащий землепользователь) продолжал уплачивать  земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером  23:49:0402005:253, в том числе и за спорный период с 01.01.2016 по 02.03.2017 (т.1  л.д.123, 127).  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками  земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии  со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О  некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием земельного налога» разъяснено следующее. Плательщиком  земельного налога также признается лицо, чье право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или  другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок,  выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке,  установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания  такого акта.  

Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в  

порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса (абзац шестой пункта 2.1  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»).  

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» (также действовал в спорный период; далее - Закон № 122-ФЗ) права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего  Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей  соответствующих прав.  

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие  права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в  действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН  (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  признал, что до прекращения администрацией в 2017 году права постоянного  (бессрочного) пользования кооператива земельным участком с кадастровым  номером 23:49:0402005:253, оснований для взыскания с последнего, уплатившего в  бюджет земельный налог, в том числе и за 2016-2017 годы, неосновательного  обогащения (в размере арендной платы) не имеется.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу № А32-4433/16.  

Доводы апелляционной жалобы администрации о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением  кооперативом договорных обязательств, апелляционным судом отклоняются как не  соответствующие нормам гражданского и земельного законодательства, а также  представленным в материалы дела доказательствам.  

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены  и отвергнуты судом первой инстанции, который по результатам исследования  имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. Учитывая тот факт, что в спорный  период кооператив, являясь надлежащим землепользователем, уплатил в бюджет  земельный налог за пользование земельным участком с кадастровым номером  23:49:0402005:253, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований  администрации, в связи с чем, правомерно отказал в иске.  

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и не  противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате апелляционной  жалобы судебной коллегией не рассматривается ввиду освобождения  администрации от ее уплаты в силу закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу №  А32-7086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 О.А. Еремина