Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5024/2023

«08»

ноября

2023  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «02»

ноября

2023  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«08»

ноября

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания - до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (236022, 

<

...>) о признании постановления недействительным,

 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО4 -  на основании доверенности, паспорта, диплома (после перерыва не явились);

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО6 - на основании доверенности, паспорта, 2) извещены, не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее соответственно - ООО КБ «Огни Москвы», банк, заявитель, взыскатель, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО3, ОСП, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене вынесенного приставом ФИО3 постановления от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Турбаза «Якорь», общество, должник), а также об обязании Отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Огни Москвы» путем возобновления исполнительного производства№ 7813/15/39023-ИП, возбужденного 07 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 в отношении ООО «Турбаза «Якорь».

Одновременно заявитель просил суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления и восстановить такой срок.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «Турбаза «Якорь».

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - УФССП, Управление).

 Определением суда от 04 августа 2023 года произведена замены стороны по делу, а именно: ООО КБ «Огни Москвы» заменено на правопреемника - Корпорацию, поскольку между указанными юридическими лицами заключено соглашение об отступном от 30 декабря 2022 года № 2022-0881/8.

Пристав ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2023 года, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, представила в суд материалы рассматриваемого исполнительного производства и письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения предъявленных требований в связи с пропуском взыскателем установленных законом сроков для обжалования постановления службы судебных приставов.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей пристава ФИО3 и Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО КБ «Огни Москвы» и Корпорации заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Представители ООО «Турбаза «Якорь» заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные доказательства, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. Указали на пропуск взыскателем срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. до 02 ноября 2023 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей ООО «Турбаза «Якорь».

Как дополнительно пояснили представители заявителя и ООО «Турбаза «Якорь», в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей заявителя и ООО «Турбаза «Якорь», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвыот 04 июля 2014 года по делу № А40-78661/2014 ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36077/14-50-299 с ООО «Приморье», ФИО5, ФИО7, ООО «Турбаза «Якорь» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года № КЛВ/7-12, состоящая из суммы основного долга в размере 105 000 000 рублей, суммы задолженности текущих процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 31 января 2013 года по 26 августа 2013 года в размере 11 228 314,05 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 февраля 2013 года по 26 августа 2013 года в размере 1 073 808,67 рублей (всего в размере 117 302 123,17 рублей); обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № КЛВ/7-12/3 движимого имущества от 05 июля 2012 года, указанное в спецификации; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № КЛВ/7-12/И (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком) от 16 марта 2012 года, с учетом дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 2 от 26 июня 2013 года, на поименованные предметы залога; определена начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества в размере 100 249 600 рублей; взыскан с ООО «Приморье», ФИО5, ФИО7, ООО «Сильвер»и ООО «Турбаза «Якорь» оплаченный третейский сбор в размере 413 906,37 рублей.

В этой связи, Арбитражный суд города Москвы 11 августа 2015 года выдал взыскателю соответствующий исполнительный лист серии ФС № 004409113 по делу№ А40-36077/14-50-299, который 31 августа 2015 года был предъявлен банком в лице Корпорации в УФССП.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 на основании постановления от 07 сентября 2015 года возбудила в отношении ООО «Приморье» (в дальнейшем - ООО «Турбаза «Якорь») исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП; взыскатель - Корпорация как конкурсный управляющий банком (далее - исполнительное производство).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку в адрес ОСП от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, на основании вынесенного приставом ФИО9 постановления от 03 марта 2021 года рассматриваемое исполнительное производство окончено, а, как указано в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, исполнительный лист серии ФС № 004409113 по делу № А40-36077/14-50-299 возвращен взыскателю.

Корпорация как конкурсный управляющий ООО КБ «Огни Москвы» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что заявление об окончании исполнительного производства взыскателем в ОСП не подавалось, постановлениеот 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Только 28 февраля 2023 года представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал о его окончании 03 марта 2021 года и отсутствии упомянутого заявления банка (Корпорации) об окончании исполнительного производства.

В этот же день представитель взыскателя направил в ОСП письменное заявление об отмене постановления от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, однако оспариваемым постановлениемот 16 марта 2023 года пристав ФИО3 в удовлетворении названного заявления (ходатайства) взыскателя отказала в связи с его необоснованностью.

В постановлении от 16 марта 2023 года отмечено, что исполнительное производство в отношении ООО «Турбаза «Якорь» окончено 03 марта 2021 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем; оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, а заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа надлежащим образом зарегистрировано в базе данных АИС ФССП 03 марта 2021 года за номером 12200/21/39023.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление от 16 марта 2023 года получено Корпорацией 15 апреля 2023 года. У пристава ФИО3 отсутствовали правовые основания для отказа в отмене постановления от 03 марта 2021 года; в данном случае исполнительное производство подлежало возобновлению.

По мнению заявителя, постановление от 16 марта 2023 года нарушает права взыскателя на получение присужденного имущества, а также нарушает права конкурсных кредиторов ООО КБ «Огни Москвы» на получение денежных средств, поскольку обеспечение исполнения обязательств банка перед кредиторами в ходе конкурсного производства напрямую зависит от поступления в конкурсную массу взысканных с должников банка денежных средств; само по себе постановление от 16 марта 2023 года препятствует своевременному проведению процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь приведенной позицией, Корпорация просит суд признать недействительным и отменить постановление от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления от 03 марта 2021 года об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, а также обязать Отделение по особым исполнительным производствам УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем возобновления рассматриваемого исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП. 

Одновременно заявитель просил признать уважительными причины пропуска срока на подачу заявления в суд и восстановить такой срок.

Пристав ФИО3 и ООО «Турбаза «Якорь» не согласились с предъявленными требованиями, указали на осведомленность взыскателя об окончании 03 марта 2021 года исполнительного производства и непринятие банком в лице Корпорации своевременных мер, направленных на дальнейшее совершение исполнительных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, рассматриваемое исполнительное производство в отношении ООО «Турбаза «Якорь» возбуждено 07 сентября 2015 года, а окончено 03 марта 2021 года по правилам пункта 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с поступлением в ОСП заявления взыскателя (банка) об окончании исполнительного производства.

Как пояснил пристав ФИО3, указанное поступившее в ОСП заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности названного утверждения пристава, поскольку из материалов дела усматривается следующее.

Об окончании 03 марта 2021 года исполнительного производства взыскателю стало известно 14 июля 2021 года; в этот день представитель Корпорации ознакомился с оригиналами материалов рассматриваемого исполнительного производства, поступивших из ОСП по запросу в Светлогорский городской суд Калининградской области в рамках рассмотрения дела № 2а-508/2021 по административному исковому заявлениюООО «Турбаза «Якорь» (заинтересованным лицом по этому делу являлась Корпорация).

В справочном листе указанного судебного дела указано, что 14 июля 2021 года представитель ООО КБ «Огни Москвы» ФИО10 ознакомилась с материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства.

Данное обстоятельство представитель банка подтвердил в суде общей юрисдикции и в ходе состоявшегося 14 июля 2021 года судебного заседания Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2а-508/2021.

Таким образом, 14 июля 2021 года взыскателю было достоверно известно о том, что исполнительное производство окончено 03 марта 2021 года, и с этой даты банк в лице Корпорации был вправе обжаловать постановление от 03 марта 2021 года в установленный процессуальным законом срок, чего взыскателем сделано не было.

Не проявление взыскателем должной степени осмотрительности и разумности, какая обычно требуется от любого участника гражданских и административных правоотношений, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления в ОСП исполнительного документа к исполнению.

Также суд обращает внимание, что об окончании 03 марта 2021 года исполнительного производства взыскателю было известно и 12 апреля 2022 года, когда с целью устранения послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств по делу№ А21-1135/2022 Арбитражного суда Калининградской области Корпорация представила, в том числе и справку ОСП о не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа;в этой справке также указано, что исполнительное производство окончено 03 марта 2021 года.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился только 28 апреля 2023 года (входящий штемпель суда № 5024/2023), то есть за пределами установленном законом срока для обращения в суд.

Утверждение заявителя о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 28 февраля 2023 года (дата ознакомления представителя взыскателя в ОСП с материалами исполнительного производства), находит свое прямое опровержение имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», согласно части 1 статьи 21 Закона№ 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО11», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок для предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года по делу № 81-КГ/17-5 отмечено, что по общему правилу действия, совершенные по истечению срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

При таком положении, судом отклоняется как документально не подтвержденное и опровергнутое материалами дела ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд приходит к выводу о голословности приведенных Корпорацией в обоснование предъявленных требований аргументов; вынесенное приставом ФИО3 постановление от 16 марта 2023 года является правомерным и обоснованным, поскольку правовых оснований для возобновления исполнительного производства в отношенииООО «Турбаза «Якорь» не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении предъявленных заявителем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)