АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4354/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от АО «Стройинвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2016  № 2/16

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройинвест»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу №  А51-25336/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692372, 

<

...>, каб. 5)

к акционерному обществу «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

о взыскании 7 579 473,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – ООО «СУ-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» (далее –                             АО «Стройинвест») о взыскании 7 579 473,38 руб. основного долга                         (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                                    7 000 971,38 руб. основного долга, 1 344 769,92 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 15.08.2018 принятое решение суда в части взыскания с АО «Стройинвест» 7 000 971,38 руб. основного долга оставлено без изменения, а в части взыскания 1 344 769,92 руб. отменено.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией                       в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе                                       АО «Стройинвест», где ставится вопрос об отмене постановления в части взыскания основного долга и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы по изложенным в ней причинам полагает, что судами сделан ошибочный ввод о возникновении у ответчика обязательства по оплате в заявленном размере стоимости выполненных истцом работ и затраченных материалов на ряде спорных объектов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО «Стройинвест» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «СУ-3» отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как  установлено судом из материалов дела, между АО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «СУ-3» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда                  № 1-12-01/13 от 02.12.2013, № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, № 200/15                       от 25.02.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов.

ООО «СУ-3» по данным договорам выполнено работ: по договору                    № 200/15 от 25.02.2015 на сумму 3 368 955 руб., по договору № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 на сумму 2 140 730 руб., по договору № 1-12-01/13 от 02.12.2013 на сумму 34 728 788,38 руб., на общую сумму 40 238 473,38 руб.,                    в подтверждение которых истцом в материалы дела  представлены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3.

Выполненные подрядчиком в рамках спорных договоров работы оплачены заказчиком частично, поскольку ранее – 01.12.2013 между сторонами заключен договор № 134-12-11/13, по которому в период с 2014 по 2015 год ответчиком в пользу истца с указанием назначения платежа по названному договору перечислены денежные средства в размере                    32 650 000 руб. Указанная денежная сумма ввиду образовавшейся переплаты, ООО «СУ-3» зачтена в погашение обязательств по договорам № 1-12-01/13 от 02.12.2013, № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, № 200/15 от 25.02.2015,                          в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 7 579 473,38 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства и оставления претензии без удовлетворения ООО «СУ-3» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)  следует, сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден истцом представленными в материалы дела актами формы КС-2, и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

При этом бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему выполненных работ возлагается на заказчика.

В апелляционной и кассационной жалобах ответчик оспорил по договору № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 акты и справки № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014 на сумму 2 140 730 руб., по договору № 1-12-01/13                        от 02.12.2013 акты и справки № 3 от 31.08.2014 на сумму 6 726 767,25 руб. и                 № 7 от 11.03.2015 на сумму 2 042 991 руб. по мотиву их подписания не представителем АО «Стройинвест». Указав также, что спорные документы у ответчика отсутствуют и к бухгалтерскому учету не принимались, им заявлено ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей представителя АО «Стройинвест» на актах и справках КС-2 ответчиком, которые судами обеих инстанций отклонены.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

По оценке суда в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности доводов АО «Стройинвест», ставящих под сомнение имеющуюся на двусторонних актах и справках подпись ответчика, удостоверенную оттиском печати общества, о фальсификации которой не заявлено.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком оспаривается выполнение истцом ряда общестроительных работ по договору № 1-12-01/13 от 02.12.2013, как то устройство железобетонных стен, колон, перекрытий, изоляции, ступеней, кладка стен из блоков, вентиляционных шахт и т.д., однако АО «Стройинвест» не представлено доказательств тому, что включенные в спорные акты работы при исполнении договора не требовались, не включены в проект либо исключены из него, либо выполнены иным лицом.

Данные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы спорных документов.

Исходя из изложенного, основания признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы у судебной коллегии отсутствовали, а оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции,                   не имелось.

АО «Стройинвест» дополнительно в подтверждение доводов о невыполнении истцом работ, включенных в спорные акты, указано на обстоятельства, зафиксированные в передаточных актах, составленных при передаче (возврате) земельных участков, предоставленных под строительство по договору № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 по ул. Перелетной, 12 и Парковой, 66.

По признанию суда, из содержания предоставленных актов                              от 17.06.2016 и 10.06.2016 вывод о том, что перечисленные в спорных актах КС-2 работы в указанный в них период не выполнялись истцом, не следует, поскольку в акте от 17.06.2016 указано, что работы не ведутся на момент передачи участка, в акте от 10.06.2016 имеется только указание на состояние, пригодное для использования.

Кроме того, из спорных актов КС-2 по договору № 1-12-01/13/ПП                     от 02.12.2013 суд установил, что ООО «СУ-3» выполнены и сданы подготовительные работы в виде установки ограждения, демонтажа ростверка, блоков, земляные работы в период с мая по июнь 2014 года, о том, что в период расторжения договоров аренды и возврата участков на них велись работы, истцом не заявлялось.

Также, по признанию суда, таким доказательством не может являться довод ответчика об отсутствии со стороны арендодателя участков претензий о приведении участков в первоначальное состояние.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность возражений ответчика, аналогичных кассационной жалобе,  относительно несоответствия содержания спорных актов и справок действительности, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому  результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах, судом признаны принятыми ответчиком.

Утверждения ответчика о возникновении у него обязанности по оплате спорных работ по договору № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013 только при окончательном расчете за выполненные в полном объеме работы судом отклонены как противоречащие условиям договора.

Относительно обоснованности заявленного размера требований суд из представленных доказательств установил, что ответчиком в рамках договора № 134-12-11/13 от 01.12.2013 в период с 2013 по 2015 год в пользу истца с указанием назначения платежа по договору № 134-12-11/13 от 01.12.2013 перечислены денежные средства в размере 33 650 000 руб.

Судом, исходя из актов сверок и расчетов, выяснено, что по договору                                № 134-12-11/13 от 01.12.2013 ООО «СУ-3» из перечисленных выше сумм зачтена стоимость работ в размере 421 498 руб., остальные суммы образовали переплату, которая в соответствии с применением пунктов 2, 3 статьи 522, статьи 319.1 ГК РФ при превышении перечисленных средств суммы указанного в платежном документе обязательства, истцом была отнесена на обязательства по договорам № 1-12-01/13 от 02.12.2013,                      № 1-12-01/13/ПП от 02.12.2013, № 200/15 от 25.02.2015.

Суду не было представлено доказательств отнесения кредитором платежей на периоды, по которым на момент такого отнесения истек срок исковой давности, в связи с чем, исходя из периодов возникновения обязательств по спорным договорам и периодов поступления платежей, суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оставшаяся сумма по платежным поручениям № 449 от 24.12.2013, № 605 от 24.12.2013 после учета 421 498 руб. также должна быть приянта при определении размера исполненного, в связи с чем размер задолженности на стороне ответчика составляет 7 000 971,38 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы,  относительно необходимости учета в качестве исполненного обязательства по спорным договорам 262 800 руб. по платежному поручению № 580 от 02.12.2014, поскольку в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность произведения оплаты в адрес ООО «Снабженец» в счет обязательств ООО «Строительный подряд № 3».

При таких обстоятельствах взыскание с АО «Стройинвест» задолженности в указанном размере произведено судом правомерно на основании названных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности были предметом исследования в суда обеих инстанций, где получила соответствующую оценку. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В отношении отмены решения суда от 06.03.2018 в части взыскания                 с ответчика 1 344 769,92 руб. процентов постановление от 15.08.2018 сторонами не обжаловано.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда                              является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как АО «Стройинвест» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 15.08.2018 по делу  № А51-25336/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева