АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5951/2019

г.Тверь

30 марта 2021 года

(резолютивная часть  решения объявлена 23 марта 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: от  истца -  директора Иванова В. Ю., адвоката Анакина А. В.- по доверенности; от ответчика –  директора Яковлева И.В., адвоката Жукова Ф. Ф. -по доверенности, Шмелёва О. И., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва, (ОГРН 1037720014573, ИНН 7720279077, дата государственной регистрации – 15.05.2003),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007), 

в привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Компания Стройрезерв», г. Тверь, ООО  «Нелидовский   кровельный завод», ООО  «СервисТорг»» и  ООО «Металл для дома»,

о взыскании 25 879  879 руб. убытков (с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ),  

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва (далее- истец, ООО «КиК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», Тверская область, г. Нелидово (далее- ответчик, ООО «Профи-Строй») о взыскании 12 263 666,16 руб. убытков.

Определением от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Стройрезерв», г. Тверь.

Определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Нелидовский   кровельный завод», ООО  «СервисТорг»» и  ООО «Металл для дома».

Определением от 19 августа 2020 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение  исковых требований до 25 879  879 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, мотивирует иск некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 9 от 26.08.2015 с отступлением от проектно-сметной  документации, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 25 879  879 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что все отступления от проектной документации согласовывались с истцом, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и незаконными действиями ответчика отсутствует.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание не направили,  что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 26 августа 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор № 9 от 26.08.2015 (далее- Договор) на оказание услуг.

В соответствии с  пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить монтаж каркаса цеха и АБК, устройство кровли из сендвич-панелей, устройство стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации по адресу: Тверская область, г. Нелидово, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором.

В соответствии  с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 6 633 000 руб. 

Согласно пункту 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим Договором, в т.ч. виновная сторона возмещает потерпевшей стороне убытки, а в случаях, предусмотренных законодательством, помимо убытков и неустойку в установленных размерах.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года (на отделочные работы 1 год, на фундаментальные 5 лет).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Заказчик  обязан предоставить Исполнителю необходимую документацию для проведения работ, материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.  

 Работы по договору выполнены и приняты, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1 от 12.12.2015, № 1 от 30.10.2015, № 1 от 10.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.10.2015, № 2 от 12.12.2015, № 3 от 10.06.2016, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата за выполненные работы произведена истцом полностью (указанный факт ответчиком не оспаривается).

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты  при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сендвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков, работы выполнены с отступлением от проектной документации, что создает угрозу обрушения строительной конструкции.

Некачественное исполнение ответчиком работ по Договору привело, по мнению истца,  к причинению ему  убытков в сумме  25 879  879 руб. 

Письменная претензия от 10.12.2018 о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения, что  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  № 9 от 26.08.2015 на оказание услуг является договором строительного подряда.

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

 Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. (пункт 4 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ проектной документации определением арбитражного суда от 27 января 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект», г. Тверь, экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению  (т.3, л.д. 70-104):

- на вопрос № 1 «Установить, имеются ли на объекте, указанном в договоре от 26.08.2015 №9, повреждения. Определить характер и объем повреждений, причины и механизм их возникновения (использование некачественных материалов, замена одних материалов на другие, отступление от проектной документации, ненадлежащее содержание объекта и т. п.)» эксперт ответил, что на обследованном объекте установлены повреждения- прогибы кровельных панелей более допустимой площади- 1450 кв.м., зазоры кровельных панелей на площади 3 622,56 кв.м.  Повреждения, согласно заключению эксперта, возникли:

- в результате замены одних материалов на другие, а именно: предусмотренные проектом АР 005-10, лист 2 п. 6 «Общие данные» сендвич-панелей по ТУ 5284-170-39124899-2005 на сендвич-панели по ТУ 5284-001-21363633-2015 с более низкой несущей способностью,

-в результате невыполнения дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли при уменьшении  уклона кровли в нарушение требований ТУ 5284-170-39124899-2005 и СП 17.13330.2011 «Кровли». Угол наклона кровли должен быть не менее 7 градусов. По проекту АР 005-10, лист 2 «общие данные»- 5 градусов;

-в результате отсутствия деформационного шва между кровельными сендвич-панелями и в конструкции наружныъх стен в нарушение проекта КМ 005-10 л.4 «Схема расположения элементов покрытия», АР 005-10 л. 15 «Деформационный шов»;

- в результате отсутствия необходимого и достаточного крепления в узле стыковки кровельных панелей в нарушение п. 14.5 СП 362.1325800.2017, «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей . Правила проектирования», узла 5.9 «Технический каталог». В нарушение п. 6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ». 

Условия содержания не нарушаются;

-на вопрос № 2: соответствуют ли работы, выполненные по договору от 26.08.2015 №9, проектной документации, получен ответ, что работы не соответствуют проектной документации и выполнены со следующими отступлениями:

- кровельные сэндвич-панели  в осях 1-17, Б-И не соответствуют проектным;

-узлы стыков двутавров (в колоннах АБК) не соответствуют серии 2.400-10.1-5;

-в ограждающих конструкциях (кровля, наружные стены) нет деформационного шва в нарушение проекта АР,КМ;

-наружные стены из профильного листа с применением утеплителя выполнены в нарушение проекта АР 005-10 лист 7, лист 8 «Раскладка стеновых панелей» (Спецификация). КМ 005-10 п.2, лист 1 «Общие данные»,

-ограждения кровли-нет,

- исполнительной документации –не представлено,

-изменений в проектную документацию- не представлено;

-на вопрос № 3: в случае наличия отступлений от проектной документации, пояснить, привели ли они к возникновению повреждений на объекте, экспертом дан ответ, что нарушения проектной документации и строительных правил (необоснованная замена сэндвич-панелей; в узле стыковки кровельных панелей ширина контакта (полки) профилей прогонов менее допустимой, в узле стыковки кровельных панелей крепление к полкам профилей прогонов самонарезающими винтами выполнено не по оси нижней полки гофрированного листа и только по одной стыкуемой панели, отсутствие деформационного шва в ограждающих конструкциях, не выполнены мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли) привели к возникновению повреждений на объекте, в результате которых образовались прогибы кровельных сэндвич-панелей и зазоры между кровельными сэндвич- панелями более допустимых, что создает угрозу обрушению строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей;

-на вопрос № 4: соответствует ли шаг опорных конструкций – прогонов сэндвич-панелей проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта, получен ответ: «Да , соответствует»;

-на вопрос № 5 : соответствуют ли использованные при строительстве сэндвич-панели проектной документации, получен ответ,  что использованные при строительстве сэндвич-панели  не соответствуют проектной документации АР 005-10 лист № 2 , лист № 6, лист № 25. Ответ на вопрос № 5 в части соответствия использованных при строительстве сэндвич-панелей  сертификатам качества и техническим условиям (технология проклеивания, плотность утеплителя, толщина используемого металла, допустимая нагрузка) ответ не получен, в связи с непредставлением образца сэднвич-панели и невозможностью проведения лабораторных испытаний;

-на вопрос № 6: определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, экспертом определен объем некачественно выполненных работ (кровля, стены, деформационный шов), а также определены объемы восстановительных работ (демонтаж, устройство).

      Экспертом указан объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, представлены локальные сметы № 1 и № 2.

       Согласно  локальной смете № 1 «Кровля» сметная стоимость восстановительных работ составила 13 672,415 тыс. руб.,  согласно локальной смете № 2 «Стены» сметная стоимость восстановительных работ составила 12 207,464 тыс. руб. 

        Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по договору, с отступлением от проектной документации, что привело к  невозможности использования объекта строительства в связи с угрозой обрушения строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей.

       Затраты, необходимые для проведения восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, согласно экспертному заключению по стенам и кровле составили 25 879 879  руб.

     Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что материалами дела доказано осуществление ответчиком строительства с отступлением от проектной документации, согласованной с истцом, повлекшее причинение истцу убытки в сумме 25 879 879 руб. (стоимость восстановительных работ).

     Судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. В судебное заседание вызван эксперт, который дал необходимые пояснения по экспертному заключению.

      Представление ответчиком рабочей документации по стенам после проведения судебной экспертизы не опровергает сделанных в ней выводов, поскольку представленная рабочая документация не согласована с истцом. 

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1.5. "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) (далее- ГОСТ 21.001-2013) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 21.001-2014 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

      В рассматриваемом случае проектную документацию разрабатывал ответчик.

       Вопреки доводам ответчика доказательств внесения изменений в проектную документацию, утверждения истцом рабочей документации, отличной от проектной, материалы дела не содержат.

       Доводы ответчика о том, что рабочая документация передавалась ФИО7 и ход строительства согласовывался с ним, как с представителем истца (электронная переписка, т. 4,л.д. 140-147), судом отклоняется, как документально не подтвержденные. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (аудиозапись к протоколу судебного заседания от 27.01.2021), в период строительства он работал главным инженером ООО «Экостоф», которое располагалось в месте строительства, по устной договоренности он осуществлял помощь в закупке строительных материалов и наблюдал за ходом строительства, при этом, он не состоял в трудовых отношениях с истцом, право на представление   интересов истца на него не оформлялось.

       В подтверждение согласования с истцом изменений в проектную документацию ответчик также ссылается на письмо ООО «Камины и кондиционеры» № 111 от 09.09.2012 года (т. 4,л.д. 33), а также акты освидетельствования скрытых работ № 6 от 05.02.2016, № 7 от 30.05.2016, № 5 от 30.01.2016, содержащие подпись с расшифровкой директора истца ФИО2

      Истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком вышеперечисленных доказательств, заявляя, что подпись на указанных документах ФИО2 не принадлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В судебном заседании взяты пояснения у директора ООО «Профи-Строй», который пояснил, что ему на подпись были переданы  акты освидетельствования скрытых работ, уже содержащие подпись директора истца; сомнений относительно того, кто их подписал ФИО2 или иное лицо у него не возникло. Письмо № 111 от 09.09.2012 содержит печать истца, соответственно, сомнений о том, что оно подписано не ФИО2 , а от его имени иным лицом у него не возникло.

В рассматриваемом случае документы, о фальсификации которых заявлено истцом, в любом случае не могут являться надлежащим доказательством внесения изменений в проектную документацию и согласовании истцом рабочей документации, не имеют принципиального значения для рассмотрения дела, в связи с чем, суд не считает необходимым осуществлять проверку принадлежности  содержащихся на них подписей генеральному директору истца ФИО2 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняется.

С учетом изложенного ответчик, выполняя работы по Договору с существенным отступлением от утвержденной истцом проектной документации, в отсутствии доказательств внесения в нее изменений, в отсутствии отметки на рабочей документации о согласовании ее с истцом,  несет риск необходимости возмещения убытков, причиненных истцу в результате невозможности эксплуатировать возведенный объект и необходимости осуществления восстановительных работ, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

     Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 152 399 руб.  (п/п № 120 от 11.04.2019, № 202 от 11.06.2020), судебных издержек на оплату судебной экспертизы стоимость которой составила 370 000 руб. (судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., понесенные ответчиком  (п/п № 9 от 17.01.2020), остаются на ответчике; судебные издержки по оплате  судебной экспертизы в сумме 305 000 руб., понесенные истцом (п/п 21 от 16.01.2020),- взысканию с ответчика). Излишне внесенные денежные средств для проведения экспертизы на депозит суда в сумме 20 000 руб. (п/п № 9 от 17.01.2020) подлежат возврату истцу с депозитного счета суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.04.2007) , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.05.2003),  25 879 879 руб. убытков, 152 399 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (п/п № 120 от 11.04.2019, № 202 от 11.06.2020), 305 000 руб. понесенных истцом судебных издержек на оплату судебной экспертизы (п/п 21 от 16.01.2020).

      Судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., понесенные ответчиком  (п/п № 9 от 17.01.2020), оставить на ответчике.

     Возвратить истцу с депозитного счета суда 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств для проведения экспертизы.      Для получения денежных средств истцу после вступления решения суда в законную силу незамедлительно сообщить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.    

     Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья                                                                   Л.Ю. Голубева