АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А05-10889/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю., 

        рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А05-10889/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», адрес: 163038,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее - Управляющая компания), о взыскании 713 547 руб.              47 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле                    2020 года, и 151 руб. 10 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 101 822 руб. 09 коп. задолженности и 21 руб. 56 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отнесение ряда находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к ветхим и аварийным не влечет за собой необходимость определения объемов электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной в такие дома, по нормативу, а не на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета.

Общество полагает, что правовая позиция, приведенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                          № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор № 2), не подлежит применению ввиду внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), исключивших ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

        Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управляющей компанией (потребителем) 01.10.2018 заключен договор № 11-005591 (в редакции протокола урегулирования разногласий с замечаниями на него; далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

         Потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и(или) потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункты 1.2, 1.3 Договора).

          Перечни многоквартирных домов и средств измерения перечислены в приложениях 1а, 1б к Договору.

          Расчетным период является календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

          Согласно пункту 6.2.1 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

          В июле 2020 года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию стоимостью 878 405 руб. 25 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 31.07.2020 № 31-00061773.

         Поскольку Управляющая компания оплату электрической энергии в полном объеме не произвела, Общество направило в ее адрес претензию от 18.08.2020, которая осталась без удовлетворения.

         Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием настоящего иска.

         Суды удовлетворили исковые требования Общества частично, исходя из того, что объем поставленной на ОДН электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома должен определяться по нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                      № 261-ФЗ), Правилами № 354 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора № 2.

         Проверив материалы далее, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг.

         Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

         Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора № 2, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

          Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

         Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Обществом не оспаривается.

         Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

         Довод Общества о том, что изложенная в указанном выше Обзоре № 2 позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил                 № 354, утратившего силу с 01.07.2020, обоснованно отклонено судами.

         Вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона                   № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

         Таким образом, установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Обществом по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Обществом в расчетах показаний общедомового прибора учета.

         Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. 

         Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, Обществом завышена, суды обоснованно пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

         Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

         Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

         Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А05-10889/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова