ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40251/2017

26 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2017г.

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Мосэнергомаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года, 

принятое судьями Веклич Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (правопреемник АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» ОГРН 

<

***>)

к ООО «Мосэнергомаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мосэнергомаш» о расторжении договора поставки от 08.10.2015 № 056-24/72, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб., пени в размере 1 382 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 957 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.03.2017 по дате фактического погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года произведена процессуальная замена истца ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на его правопреемника АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Мосэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Приложение № 3 к кассационной жалобе, приложение № 3 к отзыву на кассационную жалобу подлежат возврату сторонам, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мосэнергомаш» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08 октября 2015г между истцом ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (покупатель) и ответчиком ООО «МОСЭНЕРГОМАШ» (поставщик) заключен договор поставки №056-24/72.

Согласно спецификации к договору стоимость товара и услуг по доставке составляет 7 744 000 руб., срок изготовления и поставки товара установлен в течение 90 дней с момента подписания договора.

Истцом обязательство по оплате аванса в размере 50% от цены договора исполнено в полном объеме.

Фактической датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, с учетом положений пункта 10.3 договора срок исполнения договора (срок поставки) истек 11 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком установленная договором обязанность по своевременной поставке товара не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 431, 432, 450, 454, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в нарушение условий договора, требования истца по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнены, доказательств возврата предварительно оплаченного истцом товара на оставшуюся сумму долга ответчик не представил, ответчиком существенно нарушены условия договора, который подлежит расторжению по требованию истца, суммы пени и процентов начислены истцом обоснованно, однако пересчитаны судом первой инстанции ввиду изменения периода начисления.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречащих судебных актов по делам № А40-40251/2017 о расторжении договора поставки от 08.10.2015 № 056-24/72, взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, № А40-45238/2017  об обязании осуществить поставку товара по договору от 08.10.2015 № 056-24/72 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. На момент вынесения судебного акта по настоящему делу, решение суда по делу А40-45238/2017 не было вынесено. Ответчик правом на обжалование решения А40-45238/2017 не воспользовался,  что, в свою очередь, не препятствует обращению в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-45238/2017 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться, как наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-40251/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова