Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-10017/2017

06 июля 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

      Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Научно-производственно-коммерческая фирма «Крон» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Компания Промантикор» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 648 970 руб. 31 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

Суд установил

ООО «Научно-производственно-коммерческая фирма «Крон»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Промантикор» (ответчик) о взыскании 500 353 руб. 57 коп. основной долг, 148 616 руб. 74 коп. неустойку, исчисленную на 15.03.2017г.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Отзыв ответчиком не представлен. 

В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №20/05/16 (далее – договор) (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочную продукцию в ассортименте по заказу покупателя. Ассортимент, количество, цена и стоимость определяется по счету и универсальному передаточному документу.

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% предоплата; 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены универсально передаточные документы №611 от 03.06.2016, №711 от 21.06.2016. Универсально передаточные документы подписаны сторонами. 

Продукция со стороны ответчика получена ФИО2, ФИО3, на основании доверенностей №СМР00003 от 03.06.2016, №СМР00003 от 08.06.2016, копии доверенностей представлены в материалы дела. 

 В исковом заявлении истец указал, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, по расчету истца сумма задолженности составила 500 353 руб. 57 коп.

Обосновывая иск, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-13.03.2017, в котором сумма заложенности в размере     500 353 руб. 57 коп. признается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 500 353 руб. 57 коп. и  пени в размере 148 616 руб. 74 коп. неустойку, исчисленную на 15.03.2017г. 

До обращения с иском в суд истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный, а также уплатить пени (л.д. 13-14).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара и сроках его поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, которые подписаны сторонами. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по универсально передаточным документам, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 500 353 руб. 57 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 500 353 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в размере 148 616 руб. 74 коп. неустойку, исчисленную на 15.03.2017г.  на основании пункта 3.4 договора (расчет содержится на л.д.8).

Расчет судом проверен, признан верным.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик потребовать уплату пени размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

 На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 148 616 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промантикор» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «Крон» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 648 970 руб. 31 коп., в том числе: 500 353 руб. 57 коп. основной долг, 148 616 руб. 74 коп. неустойку, исчисленную на 15.03.2017г. 

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промантикор» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-коммерческая фирма «Крон» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 979 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                           Н.Ю. Богаткина