АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8247/2017

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 140 000 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» (далее - ответчик) 3 140 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из искового заявления, согласно выписки с расчетного счета истца по платежным реквизитам ответчика истцом были предоставлены заемные денежные средства в размере 12 140 000 рублей на основании договора процентного займа б/н от  22.08.2014 г. следующим образом:

- 25.08.2014 платежным поручением №63 на сумму 1 873 000 рублей;

- 25.08.2014 платежным поручением №853 на сумму 4 727 000 рублей;

- 26.08.2014 платежным поручением №65 на сумму 300 000 рублей;

- 26.08.2014 платежным поручением №858 на сумму 4 400 000 рублей;

- 29.08.2014 платежным поручением  №68 на сумму 90 000 рублей;

- 29.08.2014 платежным поручением №872 на сумму 750 000 рублей.

Ответчик частично возвратил заемные денежные средства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 140 000 рублей.

26.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Энергосбыт»  направил ответчику претензию, в которой просил предоставить договор займа от 22.08.2014, а также сведения подтверждающие возврат суммы задолженности, в случае отсутствия таковых, истец просил произвести возврат суммы займа.

Данная претензия получена ответчиком, вместе с тем до настоящего момента задолженность не уплачена.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма основного долга по договору от 22.08.2014 до настоящего времени не возвращена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, вследствие чего применению подлежат нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручений №63 от 25.08.2014, №853 от 25.08.2014, №65 от 26.08.2014, №858 от 26.08.2014, №68 от 29.08.2014 и №872 от 29.08.2014, выписке по лицевому счету следует, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика и ответчиком произведен частный возврат займа по договору процентного займа от 22.08.2014.

Непредставление сторонами в материалы дела договоров займа в виде отельного документа не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений. Доказательств и доводов, опровергающих заключение спорных договоров процентного займа ответчиком в материалы дела не представлено, о недостоверности платежных поручений и сведений, указанных в выписке, предоставленной истцом не заявлено.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных средств.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 12 140 000 рублей и частичный возврат займа в сумме 9 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд установил, что фактически между сторонами сложились заемные отношения, в связи с чем, суд признает реальное исполнение договора процентного займа от 22.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из претензионного письма, полученного ответчиком 10.10.2016, следует, что требование о возврате сумм займа предъявлено истцом ответчику 10.10.2016.

Таким образом, срок для возврата займа истек 10.11.2016.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата, в установленный законом срок, суммы основного долга по договорам займа ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с заемщика в принудительном порядке суммы основного долга является правомерным.

В связи с изложенным, требование о взыскании основного долга по договору займа от 22.08.2014 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК  РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Приморский энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 3 140 000 (три миллиона сто сорок тысяч) рублей основного долга, а также 38700 (тридцать восемь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский