ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3418/2020

30 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10186/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО2 на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3418/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 143 166 912 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 по доверенности № 135/2021 от 30.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 сроком действия до 13.01.2022, 

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлинвестпроект» (далее – ООО «ОИП», ответчик) о взыскании 142 702 641 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии № 1 от 31.01.2017, 450 000 руб. вознаграждения, 14 270 руб. 26 коп. штрафа в размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 29.12.2018.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-3418/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «НПТ») в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он как  конкурсный кредитор ответчика имеет право на обжалование судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов, нарушающих его право на максимальное удовлетворение требований; стороны являются аффилированными лицами, а установление в судебном порядке задолженности направлено на предъявление подконтрольного требования в рамках процедуры банкротства ООО «ОИП» и возможность оказания на нее влияния, то есть контролируемого банкротства; судом первой инстанции не дана оценка представленных истцом документов – независимой гарантии от 31.07.2017, договора № 13-01/2017П от 13.01.2017, соглашения о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018, на предмет достоверности, а именно наличия подписей, расшифровок, полномочий сторон на их подписание; судом не установлены источник денежных средств АО «АНПЗ» на выплату по независимой гарантии, реальность выдачи независимой гарантии, реальность заключения договора № 13-01/2017П от 13.01.2017 и неисполнения возникшего из него обеспечиваемого обязательства принципала, обстоятельства заключения мирового соглашения от 07.05.2018, наступление условий для выплаты по независимой гарантии, реальность условий по выдаче гарантии, а также не учтена длительность необращения истца в суд с иском к ответчику. По мнению апеллянта, в поведении сторон усматривается согласованность действий, совершенных со злоупотреблением правом, так как ответчиком намеренно занята пассивная позиция в споре и неопровержение аргументов истца в преддверии процедуры банкротства и преследовании цени установления подконтрольного требования для оказания влияния на процедуру банкротства; проверка обоснованности требований АО «АНПЗ» проведена судом формально, при злоупотреблении правом сторонами с целью получения судебного акта, с помощью которого будет удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения разногласий относительно заявленных требований.

В указанной жалобе ООО «НТП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Признавая наличие на стороне подателя апелляционной жалобы права на обжалование решения по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22813/21-71-57 Б в отношении ООО «ОИП» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

С учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения вышеприведенных норм, принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения их по существу.

Кроме того, в указанной жалобе ООО «НТП» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ООО «НПТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении № 12, а также в пункте 24 Постановления № 35 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НПТ» и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПТ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копий материалов дела № А70-3705/2018 у Арбитражного суда Тюменской области; договора № 13-01/2017П от 13.01.2017, доказательств возникновения задолженности, документов о судьбе предохранительных клапанов – у АО «АНПЗ» и ООО «ОИП».

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств, представитель АО «АНПЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО «НПТ» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. 

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО «НПТ» ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «НПТ» и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «АНПЗ» (гарант) выдана независимая гарантия от 31.01.2017 № 1, в соответствии с которой гарант гарантирует надлежащее исполнение ООО «ОИП» (принципал) обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора № 13-01/2017П от 13.01.2017, заключенного между принципалом и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и технологий» (бенефициар).

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора № 130-1/2017П от 13.01.2017, бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта 2 178 294,17 долларов США.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу             № А70-3705/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому гарант обязуется уплатить бенефициару по независимой гарантии от 31.01.2017 № 1 сумму в размере 2 178 294,17 долларов США с рассрочкой платежа в срок до 10.10.2018 включительно, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 долларов США.

Условия мирового соглашения исполнены гарантом перед бенефициаром в рублевом эквиваленте, что составляет 142 702 641 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Впоследствии истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключено соглашение о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 29.12.2018, по условиям которого принципал обязался возместить гаранту выплаченные по независимой гарантии денежные средства в размере 142 702 641 руб. 82 коп., а также вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 450 000 руб. Суммы уплачиваются принципалом гаранту единовременно или дробными платежами в срок до 30.06.2019.

Пунктом 2.3 соглашения также предусмотрена ответственность принципала перед гарантом за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы гарантии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению расходов в рамках соглашения от 29.12.2018, 10.07.2019 АО «АНПЗ» направило в адрес ООО «ОИП» претензию № 3927 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены без исполнения, АО «АНПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НПТ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

На основании статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, а именно платежными поручениями, подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по выплате гарантии за ответчика бенефициару.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ООО «ОИП» уплаченных АО «АНПЗ» по независимой гарантии денежных средств, материалы настоящего дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 142 702 641 руб. 82 коп. расходов по независимой гарантии, а также 450 000 руб. вознаграждения на основании пункта 2.2 соглашения от 29.12.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3 соглашения кредитор вправе требовать с должника штраф в размере 0,01% от суммы гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (пункт 3.1 соглашения).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков исполнения ООО «ОИП» своих обязательств по соглашению, обоснованным является возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа в размере 14 270 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны являются аффилированными лицами, их поведение является согласованным, содержит признаки злоупотребления правом, а установление в судебном порядке задолженности направлено на предъявление подконтрольного требования в рамках процедуры банкротства ООО «ОИП» и возможность оказания на нее влияния, то есть контролируемого банкротства, отклоняются суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны сторон в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «НПТ».

Между тем наличия в действиях АО «АНПЗ» и ООО «ОИП» исключительного намерения причинить ООО «НПТ» вред или иное недобросовестное поведения истца и ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Оснований полагать наличие аффилированности между сторонами настоящего спора у суда также не имеется. Из имеющихся в деле доказательств не следует общность экономических интересов и производственно-хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, вопреки ошибочному довода апеллянта, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение истцом своих обязательств по гарантии. 

Данное обстоятельство ООО «НПТ» не опровергнуто, о фальсификации представленных платежных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем на участников процесса на основании части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных АО «АНПЗ» доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска и освобождения ООО «ОИП» от обязанности по выплате истцу расходов и вознаграждения, понесенных в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, а также от уплаты неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «АНПЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3418/2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «НПТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева