1149/2018-18870(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1331/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Брагиной Т.Г.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Рос-ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2017 б/н, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016  б/н;  

от ООО «Транзит Авто» - ФИО4, представитель по доверенности от  10.01.2017 б/н, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2017 б/н;  от ФИО6 - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит Авто»  

на решение от 05.02.2018, определение от 05.02.2018  по делу №А73-3248/2017  

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», ФИО6  

о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп, признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности сделок  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит  Авто»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рос-ДВ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «Транзит Авто», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 30 111 261 руб. 25 коп. (дело № А73-3248/2017).  

Иск заявлен на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ООО «Рос-ДВ»  в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО6 на основании договора  поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 переданы в пользу ООО «Транзит Авто»  лесоматериалы круглые в хлыстах на общую сумму 30 111 261 руб.25 коп.,  оплату которых ответчик не произвел.  

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с  первоначальным принят встречный иск ООО «Транзит Авто» о взыскании  убытков в размере 46 270 173 руб. 11 коп., в виде взысканных по решению  суда по делу № А73-947/2017 в пользу внешнеторгового контрагента, перед  которым ООО «Транзит Авто» по вине ООО «Рос-ДВ» не смогло  распорядиться 5564,43 куб.м приобретённых лесоматериалов.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2017 по делу № А73-17643/2017 по иску ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит Авто» о 

признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок, дело № А73-17643/2017 и дело № А73-3248/2017  объединены в одно производство, делу присвоен единый номер  

 № А73- 3248/2017. 

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечен ФИО6.  

 29.01.2018 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73- 3248/2017.  

Определением суда от 05.02.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ  исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части  решения, объявленной 29.01.2018.  

Решением суда от 05.02.2018, требования ООО «Рос-ДВ» о взыскании  30 111 261 руб.25 коп. и признании недействительными сделок удовлетворены  в части взыскании задолженности в размере 17 032 883 руб.79 коп., в  удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску  отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Транзит Авто» о  взыскании убытков отказано в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит Авто»  обратилось арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и определения об  исправлении арифметической ошибки со ссылкой на нарушение части 3 статьи  179 АПК РФ и неправомерность исключения из расчёта задолженности актов  взаимозачета № 1 от 30.09.2015, № 2 от 27.10.2017. Оспаривая законность  принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска,  общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о  недоказанности противоправного поведения ООО «Рос-ДВ», повлекшего  убытки ООО «Транзит Авто». Просит принять новый судебный акт, которым  удовлетворить встречное заявление и в результате зачёта требований по  первоначальному и встречному требованию взыскать с ООО «Рос-ДВ» в  пользу ООО «Транзит Авто» 34 195 721 руб.88 коп.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями общества в  судебном заседании.  

ООО «Рос-ДВ» против доводов апелляционной жалобы возражает по  мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным его представителями в  судебном заседании.  

ФИО6 отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 между  ООО «Рос-ДВ» (заказчик) и ООО «Транзит Авто» (исполнитель) заключен  договор об оказании возмездных услуг от № 96/У-15, по условиям которого  

заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с  технологическими картами на участках лесного фонда, принадлежащих  заказчику на праве аренды, комплекс лесозаготовительных работ:  подготовительные работы (в том числе строительство и содержание дорог,  веток, усов и обустройство верхних складов, погрузочных площадок); валка  леса и обрубка сучьев, заказчик принять и оплатить выполненную  исполнителем работу, по согласованным сторонами ценам за 1 куб.м  заготовленных хлыстов (п.п.1.1,1.3).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.07.2015 № 96/У-15 заказчик в  счет оплаты за оказанные услуги производит поставку исполнителю 100%  объема принятой от него лесопродукции. Поставка лесопродукции  осуществляется в соответствии с договором поставки, заключаемым отдельно  от данного договора. Безналичные взаиморасчеты сторон за оказанные  лесозаготовительные услуги и проданную лесопродукцию оформляются актом  зачета взаимной задолженности.  

Во исполнение указанной сделки между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и  ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов  от 21.07.2015 № 95/ПС-15.  

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.3 договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15  определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по  факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на  верхнем складе лесозаготовительного участка «Сукпай» продавца; объем  поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в  трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется  дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем  безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и  покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между  сторонами с составлением соответствующих актов).  

 На основании судебных актов по делу № А73-10284/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края в отношении ООО «Рос-ДВ» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.  Решением суда от 25.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Рос-ДВ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО6,  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  решение суда от 29.07.2016 отменено. Определением от 03.11.2017 утверждено  

мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника прекращено  

В период процедуры конкурного производства ООО «Рос-ДВ» в лице и.о.  конкурсного управляющего ФИО6 на основании договора поставки  

 № 95/ПС-15 от 21.07.2015 передало в пользу ООО «Транзит Авто»  лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб.м на общую сумму  

30 111 261 руб. 25 коп. по следующим универсальным передаточным  документам - счетам-фактурам: № 2016081201 от 12.08.2016 в объеме  

1 917 куб.м на сумму 1 989 255,56 руб., № 2016081901 от 19.08.2016 в объеме  2 890 куб.м на сумму 2 941 570,32 руб., № 2016090501 от 05.09.2016 в объеме  

2 490 куб.м на сумму 2 616 232,04 руб., № 2016091401 от 14.09.2016 в объеме  2 728 куб.м на сумму 2 825 415,79 руб., № 2016092101 от 21.09.2016 в объеме  1 680 куб.м на сумму 1 738 604,45 руб., № 2016093001 от 30.09.2016 в объеме  

2 626 куб.м на сумму 2 658 357,57 руб., № 2016102701 от октября 2016 года в  объеме 5 207 куб. м на сумму 5 204 925,53 руб., № 2016102702 от октября 2016  года на общую сумму 999 601,60 руб., № 2016100401 от 04.10.2016 в объеме  

2 890 куб. м на сумму 2 900 613,81 руб., № 2016100601 от 06.10.2016 в объеме  2 720 куб. м на сумму 2 726 555,20руб., № 2016101701 от 17.10.2016 в объеме  1 881 куб.м на сумму 1 899 782,91 руб., № 2016101001 от 10.10.2016 в объеме  1 610 куб. м на сумму 1610 346,47 руб.  

Ссылаясь на то, что ООО «Транзит Авто» обязательства по оплате  поставленного товара не выполнены, ООО «Рос-ДВ» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании 30 111 261 руб. 25 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что  факт поставки и неоплата лесопродукции подтверждаются материалами дела и  вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам   №№ А73-10284/2015, А73-2507/2017.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 411, 486, 506 ГК РФ суд счёл  требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в  размере 17 032 883 руб. 79 коп., отклонив доводы ООО «Транзит Авто» о  прекращении обязательств по актам взаимозачёта № 1 от 30.09.2015, № 2 от  27.10.2017 на общую сумму 3 497 402 руб.  

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения  подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится  как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный  характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором  сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и  

обоснован. В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не  установлено. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в  период оформления актов взаимозачета, ООО «Транс Авто» не имело право на  осуществление зачёта своих требований против требований ООО «Рос-ДВ» в  силу запретов, установленных статьей 411 ГК РФ и статьей 63 Федерального  закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Данный вывод суда является правильным, основанным на полном и  всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам  материального и процессуального права. Каких-либо конкретных доводов  относительно существа спора ООО «Транс Авто» не заявлено, новых  обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой  инстанции, не приведено и не представлено.  

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что  путем принятия определения об исправлении описки изменено содержание  резолютивной и мотивировочной части судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в  решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его  содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением  опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его  содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и  выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер. В данном случае, судом исправлена  арифметическая ошибка и вопреки утверждениям подателя апелляционной  жалобы, вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержание,  то есть не влияют на существо принятого судебного акта и выводы,  изложенные в нем.  

Отказывая во взыскании убытков по встречному иску, суд правомерно  исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в  силу требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, должно доказать факт  нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками  и размер заявленных убытков.  

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Транзит Авто»  при заключении внешнеэкономического контракта, действуя свободно в своей  воле и своём интересе, выразило согласие на исполнение контракта на  указанных в нем условиях.  

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017  по делу № А73-947/2017, общий объем товаров к поставке по данному  контракту со стороны ООО «Транзит Авто» составлял 60 000 куб.м, из которых  5 000 куб.м должны были быть переданы компании ООО «Линьжунь» не  позднее 31.12.2016, при том, что по договору поставки с ООО «Рос-ДВ»  лесоматериалы в объеме не менее 24 432 куб.м получены ООО «Транзит Авто»  в срок до 27.10.2016.  

Факт противоправности действий (бездействия) ООО «Рос-ДВ», а также  неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному  договору поставки, отказа от исполнения принятых по договору поставки  обязательств , судом не установлен. Доказательств наличия прямой причинно- следственной связи между действиями ООО «Рос-ДВ» и понесёнными ООО  «Транзит Авто» убытками в виде взысканных денежных средств по иску  инопартнера , суду не представлено.  

Поскольку ООО «Транзит Авто» не доказало наличие оснований,  необходимых для взыскания убытков, суд правомерно отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, определение от 05.02.2018 по делу 

 № А73-3248/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь