/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16337/2017

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» (ИНН 6134009969, ОГРН 1056134011295), ответчика – администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области (ИНН 6134009969, ОГРН 1056134011295), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.,) по делу № А53-16337/2017, установил следующее.

ООО «Многопрофильное экологическое предприятие “Энергоаэра”» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Жирновского Сельского поселения Ростовской области (далее – администрация) о возложении обязанности на ответчика принять результаты работ по договору подряда от 19.08.2016 МК № 177 в виде проектно-сметной документации и положительных заключений государственной экспертизы на «Строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области», а также взыскании 7340 тыс. рублей задолженности.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не установили, было ли известно истцу о применении обеспечительных мер. Не установлено время выполнения предприятием предусмотренных контрактом работ. У заявителя отсутствуют законные основания для приостановления исполнения контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.08.2016 по результатам открытого конкурса № 0158300019216000009 администрация Жирновского городского поселения Тацинского района (правопредшественник администрации Жирновского сельского поселения, заказчик) и ООО «Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра"» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 177, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7340 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 09.09.2016 № 1/МК № 177 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 177, а также от 01.02.2017 № 2/МК № 177.

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по накладной от 07.02.2017 № 1/МК № 177.

В письмах от 07.06.2017 № 509 и 510 администрация сообщила предприятию об отсутствии возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2016 № 177, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53-24739/2016 признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области», а также признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, заключенный администрацией и предприятием.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

26 июля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Научно-производственное предприятие "Проектгазпром"» Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее  управление) выдало  администрации предписание об аннулировании закупки от 29.07.2016 № 622/03, по которому заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области».

Из материалов дела видно, что в обход принятого управлением решения и предписания комиссии управления, общество и администрация на основании открытого конкурса № 0158300019216000009 заключили спорный муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-24739/2016 удовлетворены требования управления. Признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000009 «Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в х. Исаев Тацинского района Ростовской области». Признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 177, заключенный администрацией и предприятием.

07 сентября 2016 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контракта от 19.08.2016 № 177 на разработку проектно-сметной документации до вступления решения по делу № А53-24739/2016 в законную силу.

Суды указали что, несмотря на выданное предписание и принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контракта, администрация и предприятие продолжали исполнять спорный контракт, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт от 09.09.2016 № 1/МК № 177 сдачи-приемки работ по спорному муниципальному контракту. Кроме того, предприятием продолжено выполнение работ, а также проведены мероприятия по сдаче разработанной проектной документации на государственную экспертизу и получению положительного заключения от 25.01.2017.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не мог не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

В пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А53-16337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                   И.И. Фефелова