АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24461/2021 

Дата принятия решения –  14 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Столичный», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», РТ, г.Казань, об обязании ООО «УК «Дом Сервис» прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

с участием:

от истца – Железнов – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, 

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьего лица – извещен, не явился,  

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Столичный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о:

- признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани на оплату за жилищно – коммунальные услуги в период с 01.09.2018 по 30.09.2021,

- обязании с момента вступления решения суда в законную силу прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №86/10 по улице Чистопольская города Казани счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно – коммунальные услуги, 

- оязании с момента вступления решения суда в законную силу прекратить фактическое управление многоквартирным домом 86/10 по улице Чистопольская города Казани.

В судебном заседании 08 декабря 2021 года представитель истца заявил отказ от требования в части обязания с момента вступления решения суда в законную силу прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №86/10 по улице Чистопольская города Казани счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно – коммунальные услуги.

Определением суда от 08 декабря 2021 года отказ истца от требований в части обязания прекратить выставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома №86/10 по улице Чистопольская счета и осуществлять с них сбор денежных средств за жилищно – коммунальные услуги принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Определением суда от 08 декабря 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением суда от 25 января 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново – Савиновского районного суда города Казани по делу №2-915/2022. 

Определением суда от 31 октября 2023 года производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» по управлению многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани. 

Отказ от исковых требований в части требования о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» по управлению многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ООО «УК «Дом Сервис» прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани. Представил для приобщения к материалам дела в качестве доказательства управления ответчиком МКД счета за октябрь месяц 2023 года.

Уточнение искового требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили. 

Ранее, ответчиком и третьим лицом были представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ранее ответчик с 01.04.2017 осуществлял управление многоквартирным домом 86/10 по улице Чистопольская города Казани (далее -МКД). 

Протоколом от 27.01.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме № 86/10 по улице Чистопольская города Казани принято решение о выборе способа управления МКД путем создания Товарищества собственников недвижимости «Столичный» и 11.07.2018 создано ТСН «Столичный».

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» продолжает управлять МКД, выставляя жильцам счета не оплату. 

Продолжение управления ответчиком многоквартирным домом послужило основанием для обращения ТСН в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика прекратить фактическое управление многоквартирным домом, истец основывает свое право на заявление таких требований на протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 27.01.2018. Указанным протоколом собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД путем создания ТСН «Столичный».

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на Протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно – заочного голосования 22.10.2021, а также на признание Государственной жилищной инспекцией РТ решения общего собрания собственников МКД от 27.01.2018, на которое, в свою очередь, ссылается истец, ничтожным в силу закона. 

Письмом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/1860 от 22.03.2019 решение общего собрания собственников №86/10 по улице Чистопольская города Казани от 27.01.2018, действительно, признано ничтожным в связи с отсутствием кворума. 

Вместе с тем, ранее Товарищество собственников недвижимости «Столичный» обращалось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом Сервис» об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.11.2020 по делу №А65-33285/2019 иск удовлетворил: обязал ООО «УК «Дом Сервис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Товариществу собственников недвижимости «Столичный» оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. 

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 указанному письму Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/1860 от 22.03.2019 дана оценка, из которого следует, что признание ничтожным решения общего собрания собственников от 27.01.2018 по мотиву отсутствия кворума со стороны инспекции без соответствующего обращения в суд является не правомерным.

При этом, решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 21.11.2022 по делу №2-3439/2022 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 22.10.2021, признано недействительным. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу №33-6173/2023 (2-3439/2022) указанное решение оставлено без изменения. 

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №2 от 22.10.2021, на которое ссылался ответчик, признан недействительным. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, ответчик продолжает управлять МКД, что подтверждается выставленным им счетом на оплату за октябрь 2023 года, навязывая, таким образом, жильцам многоквартирного дома платные услуги, ссылаясь на еще один протокол общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ответчика управляющей компанией.

 Представитель истца пояснил, что ответчиком 31.08.2022 и 10.10.2023 составлены протоколы общего собрания о принятии собственниками помещений в МКД решений об утверждении в качестве управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис». Представитель истца указал, что протокол от 31.08.2022 признан решением Ново – Савиновского районного суда от 01.11.2023 недействительным, а протокол № 4 от 10.10.2023 оспаривается в Ново-Савиновском районном суде г. Казани (М-5824/2023). 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае в действиях ответчика в виде проведенного общего собрания собственников с одной и той же повесткой дня о выборе ООО «УК «Дом Сервис» в третий раз, имеются признаки злоупотребления правом. Суд соглашается с доводом истца о том, что систематичность действий ответчика (с учетом результатов рассмотрения судом общей юрисдикции споров о признании представленных решений собраний недействительными) направлена ответчиком на создание правовой неопределенности в статусе истца и ответчика в отношении управления МКД. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует ответчику с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция  изложена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу № А65-22890/2014, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.11.2016 и от 02.03.2017 соответственно.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% уплаченной (с учетом частичного отказа от двух исковых требований) государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» по управлению многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани принять, производство по делу в указанной част прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», РТ, г.Казань прекратить фактическое управление многоквартирным домом №86/10 по улице Чистопольская города Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис», РТ, г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), расположенное по адресу: 420107, 

<

...>, кабинет 20, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Столичный», г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Выдать Товариществу собственников недвижимости «Столичный», г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из бюджета 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин