ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4207/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1250/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13 декабря 2018 года по делу №  А81-4207/2018 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» (ИНН 7704312577, ОГРН 1157746314164) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (ИНН 7017316894, ОГРН 1127017027543) о взыскании 12 992 985 руб. 88 коп., 

при участии в деле  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» ФИО3 по доверенности б/н от 03.09.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» (далее – ООО «Нафтагазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (далее – ООО «ВМК-Север») о взыскании убытков в размере 10 626 971 руб. 32 коп., неустойки за отклонение от утвержденной схемы монтажа в размере 2 366 014 руб. 56 коп. по договору на выполнение вышкомонтажных работ № 05/17 от 25.01.2017.

 К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нафтагазстрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу № А81-4207/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нафтагазстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об аффилированности истца и лиц, составивших акт расследования; ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нафтагаз-Сервис» не являются аффилированными по отношению к ООО «Нафтагазстрой» лицами; ФИО4 - единственный участник и генеральный директор ООО «Нафтагазстрой» никогда не являлся генеральным директором ООО «НГ-Бурение». Акт расследования является достаточным доказательством факта нарушения ответчиком обязательства. Истец сам не проводил расследование инцидента и не был привлечен к его расследованию; истец узнал о произошедшем инциденте из претензии ООО «Нафтагаз-Бурение» от 31.01.2018 и 05.02.2018 направил претензию в адрес ООО «ВМК-Север»; таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, разумный срок извещения о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ истцом был соблюден. Доказательством прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков служит то обстоятельство, что монтаж буровой установки на месторождении производил ответчик; излом рам емкостного блока не могу произойти при качественном монтаже буровой установки. Все затраты, понесённые истцом, были направлены на устранение выявленного недостатка результата работ. Убытки истца заключаются в том, что на его стороне возникли неблагоприятные последствия в виде недополученной выручки за выполненные по договору с генеральным заказчиком работы, что подтверждается актом зачета взаимных требований № НС00-000006 от 31.03.2018. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не заявлял доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком и связанные с этим встречные требования к ООО «ВМК-Север», при рассмотрении дела № А81-1459/2018 не имеют отношение к данному делу, поскольку предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью стороны.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Временный управляющий ООО «Нафтагаз» ФИО2 в направленном в суд отзыве указывает на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, дополнительно указав, что среди предоставленных временному управляющему документов акт зачета между ООО «Нафтагазстрой» и ООО «НГ-Бурение» от 31.03.2018 на сумму 10 626 971,32 руб. отсутствует. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ВМК-Север», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «Нафтагазстрой» (заказчик) и ООО «ВМК-Север» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 05/17 от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс вышкомонтажных работ в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

По условиям договора подрядчик  выполнял  работы по монтажу буровой установки 3000 ЭУК-1М (далее - «Буровая установка) на кусте № 8 Шингинского месторождения.

Согласно акту об окончании монтажа БУ 3000 ЭУК 1М от 07.04.2017 работы выполнялись ответчиком в период с 23.02.2017 по 07.04.2017.

По окончанию выполнения работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 07.04.2017.

В свою очередь, истец сдал работы по монтажу буровой установки заказчику – ОО «Нафтагаз-Бурение» по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 07.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу № А81-1459/2018 с ООО «Нафтагазстрой» в пользу ООО «ВМК-Север» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 05/17 от 25.01.2017 в сумме 22 116 514 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 334 руб. 04 коп.

Как указывает истец, 05.01.2018 во время передвижки буровой установки на скважину № 652 куста № 8 Шингинского месторождения произошел излом рам емкостного блока. Данный инцидент повлек невозможность начать производство работ по бурению скважин в срок и дополнительные расходы на период устранения последствий в связи с необходимостью замены емкостного блока БУ 3000 ЭУК на кусте № 8 Шингинского месторождения. ООО «Нафтагазстрой» признало соответствующие претензионные требования ООО «Нафтагаз-Бурение» на сумму 10 626 971 руб. 32 коп. обоснованными.

По утверждению истца, инцидент произошел в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, осуществлением монтажа не в соответствии со схемой, что повлекло наличие скрытого дефекта.

В связи с указанным истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить убытки в сумме 10 626 971 руб. 32 коп., а также договорную неустойку в сумме 2 366 014 руб. 56 коп. за отклонение от утвержденной схемы монтажа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что при проверке выполненных ответчиком работ в числе выявленных недостатков не было обозначено нарушение схемы монтажа рам емкостного блока (акт о проведении пусковой комиссии от 05.04.2017).  

Согласно комиссионному акту от 07.04.2017 об окончании монтажа БУ 3000 ЭУК 1М на кусте № 8 работы по монтажу были выполнены ответчиком в полном объеме. Акт выполненных работ № 8 от 07.04.2017 (по форме КС-2) подписан истцом без возражений.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении дела № А81-1459/2018, в том числе в суде апелляционной инстанции, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ВМК-Север» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 05/17 от 25.01.2017, ООО «Нафтагазстрой» не заявляло доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком и связанные с этим встречные требования к ООО «ВМК-Север». При этом к моменту рассмотрения судом по существу указанного дела и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инцидент, на который ссылается истец, уже имел место, и его расследование было завершено.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о том, что соответствующие обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому спору. Учитывая, что в рамках указанного выше дела устанавливались обстоятельства, касающиеся факта выполнения работ подрядчиком и наличия у ответчика обязанности их оплатить, соответственно, ООО «Нафтагазстрой», оспаривая обоснованность требований ООО «ВМК-Север», могло заявить доводы о некачественном выполнении работ. Не заявление истцом таких возражений косвенным образом подтверждает отсутствие соответствующих претензий со стороны заказчика.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по договору № 05/17 от 25.01.2017, а именно: некачественного выполнения работ в связи с нарушением схемы монтажа буровой установки, истец ссылается на акт расследования излома рам основания емкостного блока, произошедшего на кусте № 8 Шингинского месторождения, и фотоматериалы к нему.  

Согласно указанному акту во время передвижки буровой установки на скважину № 652 произошел излом рам емкостного блока. Последствия инцидента привели к невозможности начала производства работ по бурению скважины. Причинами возникновения инцидента  указаны : нарушение при строительстве буровой установки, монтаж не согласно схеме, скрытый дефект при работе ООО «ВМК-Север». Виновные в возникновении инцидента: ООО «НафтагазСтрой», ООО «ВМК-Север». Время, затраченное на ликвидацию инцидента: 456 часов.

Как указывает истец, по фотоматериалам видно, что в месте излома стоят накладки усиления, которых изначально не должно быть на рамах основания, из чего истец делает вывод, что при производстве работ ответчику был известен факт наличия дефекта, который ответчик скрыл, усилив места накладками из металла.

Между тем, указанный акт составлен представителями ООО «Нафтагаз-Бурение» (генеральный подрядчик), ООО «Нафтагаз-Сервис» (подрядная организация, имеющая аккредитацию генерального заказчика на кусте №8 Шингинского месторождения) без участия ответчика и без его уведомления об осмотре. При этом сам акт, на который ссылается истец, предусматривал участие представителя подрядчика в его составлении. Так, в преамбуле акта в составе комиссии указан ФИО5 - директор ООО «ВМК-Север». Раздел акта для подписей членов комиссии также предусматривал подпись ФИО5

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, претензия была направлена истцом ответчику 05.02.2018 (через месяц после инцидента) уже с результатами проведенного истцом расследования, что, по верному указанию суда первой инстанции, не может быть признано извещением подрядчика в разумный срок об обнаружении дефекта.

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо препятствия для уведомления ответчика о самом факте инцидента. Кроме того, из представленных документов не следует, что истец принимал меры к обеспечению доступа ответчика на объект, в том числе, по согласованию такого доступа с генеральным заказчиком именно в связи с произошедшим инцидентом и необходимостью его расследования с участием подрядчика.

Ссылки истца на то, что ему самому стало известно о возникшем инциденте и проведённом расследование только 31.01.2018 из претензии ООО «Нафтагаз-Бурение», апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являются риском заказчика, не урегулировавшего отношения со своими контрагентами.  

В данном случае ответчику не была предоставлена возможность участия в составлении акта, в связи с чем подрядчик был лишен возможности в установленном порядке выразить свое мнение по содержащимся в нем выводам.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что лица, проводившие расследование и подписавшие акт по итогам расследования (ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нафтагаз-Сервис») являются  аффилированными  между  собой,  поскольку ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>) является учредителем (участником) ООО «Нафтагаз-Сервис» (ИНН 

<

***>). При этом лицо, являющееся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Нафтагазстрой» (истца) ФИО4 являлся ранее генеральным директором ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>).

Доводы заявителя о том, что в соответствии с выводами суда первой инстанций указанные лица являются аффилированными с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких выводов обжалуемое решение не содержит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение обследования объекта и расследования инцидента без уведомления подрядчика в таком случае влечет отсутствие для подрядчика обязательности сделанных ходе такого расследования выводов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявлял возражения по содержанию акта расследования, указывая на его противоречивость.

В связи с наличием между сторонами спора по факту дефекта, причинам его образования, ответственным лицам, а также возникновению дефекта именно в той буровой установке, монтаж которой осуществлял ответчик,  назначена  судебная  экспертиза, проведение  которой  поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в составе экспертов ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить, что буровое оборудование с заводским номером № 13362  «Уралмаш  3000  ЭУК-1М»,  представленное  для  экспертизы,  является  буровым оборудованием, смонтированным ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017?

2. Имеется ли излом рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017?

3. Предусмотрено ли согласно Паспорту бурового оборудования с заводским номером 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» и Техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)» наличие отдельного элемента – двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока?

4. Каковы причины излома рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017, произошедшего в январе 2018 года на Шингинском месторождении?

5. Имеется ли возможность установить лицо, которое усилило место изгиба двутавров путем установки накладок усиления?

При проведении экспертизы осуществлялось обследование буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М на Шингинском месторождении.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 27-11/2018 от 28.11.2018, содержащее следующие выводы: 

1. На основании натурных исследований, а также материалов дела невозможно установить, что буровое оборудование с заводским номером № 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», представленное для экспертизы, является буровым оборудованием, смонтированным ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017. Имелся или не имелся излом рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017, определить также не представляется возможным. 

2. На момент проведения исследования 19.11.2018 буровое оборудование с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» не имеет излома рам основания емкостного блока. 

3. Согласно паспорту бурового оборудования с заводским номером № 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», наличие отдельного элемента - двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока не предусмотрено. Здесь указано основание блока резервуаров в комплекте 1 шт. Согласно техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)», наличие отдельного элемента - двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока также не предусмотрено. Здесь все несущие элементы должны быть в виде плоских рам (в виде панелей покрытия с верхним листовым настилом). Несущие двутавровые балки должны входить в общую конструкцию рам (панелей № 2 и № 4).

4. Исследованиями не был подтвержден достоверный факт излома рам основания емкостного блока, произошедшего в январе 2018 года на Шингинском месторождении, на буровой установке, смонтированной именно ООО «ВМК-Север» по договору №05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017. При исследовании аварийной ситуации изложенной в акте расследования от 05.01.2018 (без учета определения организации, проводившей работы по демонтажу, перевозке и монтажу), можно указать только вероятностную причину излома рам, поскольку сами аварийные рамы для экспертизы не представлены. Причины аварии могли быть следующие:

- конструкции основания емкостного блока не соответствовали техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)»;

- значительный физический износ несущих продольных двутавровых балок (которые получили излом), вызванный неблагоприятным температурно-влажностным режимом эксплуатации и отсутствием защитного антикоррозионного изоляционного окрасочного слоя (что привело к коррозионным процессам и снижению несущей способности балок). Процесс накопления дефектов был медленным, что указывает на наличие усиления балок приваренными накладками к стенкам балок. Но такое усиление было недостаточно эффективным, так как надо было усиливать в первую очередь полки балок;

- при передвижке буровой установки происходит временное значительное увеличение нагрузок на все несущие конструкции (возникают динамические нагрузки). Именно в этот момент конструкции основания емкостного блока находились в самом неблагоприятном состоянии загрузки;

- этот комплекс причин и привел к излому несущих балок основания емкостного блока.

5. Из представленных материалов дела невозможно установить лицо, которое усилило место изгиба двутавров путем установки накладок усиления.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением № 27-11/2018 от 28.11.2018 и пришел к выводу о том, что установить идентичность всех конструкций, имеющихся на буровой установке, тем, которые монтировал ответчик, в настоящее время не представляется возможным. Причины излома могли иметь множественный характер. В настоящее время на буровой установке проведены ремонтные работы, что затрудняет установление причин инцидента. Сама поврежденная деталь для обследования экспертам не была предоставлена.

Кроме того, судом установлено, что буровую установку передвигали 17.12.2017 и 03-04.01.2018. К буровой установке после приемки ее из монтажа были допущены иные лица, что подтверждено истцом. Из представленных материалов не видно, соблюдался ли надлежащим образом технологический процесс при передвижке буровой установки; какое постороннее воздействие на буровую установку могли оказать иные лица, допущенные к ее эксплуатации.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно констатировал, что, не пригласив ответчика для обследования повреждений непосредственно после инцидента и совместной фиксации результатов обследования, производства экспертизы при несогласии с результатами обследования, проведя ремонтные работы, не предоставив для обследования экспертам остатки поврежденных деталей, истец лишил возможности установления реальных причин инцидента.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что спорный инцидент произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 05/17 от 25.01.2017, и что причины инцидента находятся в зоне ответственности подрядчика.

Соответственно, не доказанной является прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникновением заявленных убытков.

Согласно позиции истца, в состав убытков включены приостановка работ на скважине, затраты на устранение скрытого дефекта, затраты на содержание буровой бригады, затраты на обслуживание котельной установки, нефть для котельных, электроэнергия, оплату вышкомонтажных работ по устранению дефекта, ФОТ, транспортные расходы, обслуживание котельных, материалы.

Между тем, из расчетов истца не следует, что предъявленные к взысканию суммы касаются исключительно устранения инцидента на буровой установке.

Ответчик заявил о том, что временной интервал, за который произведен расчет убытков, совпадает со временем передвижки буровой установки и простоем по этой причине. В расчет убытков включены все затраты, связанные с перемещением буровой установки, и не подтверждена их относимость к спорному инциденту.

Истец данные доводы не опроверг. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков истцом не подтвержден. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу № А81-4207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая