Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163215/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков. д. 52, корп. 6, лит. Б, пом. 55.1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество «Подпорожский механический завод» (место нахождения: 187782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» (далее – истец, ООО «Завод СЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Подпорожский механический завод»» (далее – ответчик, АО «ПМЗ») о взыскании 725 323 руб. 50 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 № ДП/02-03/2018, 18 336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; представил возражения относительного рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.03.2018 заключен договор № ДП/02-03/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора, номенклатура, количество, цена, способ, срок и условия поставки которой определяются в согласованной сторонами спецификации (Приложение №;1), которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 450 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и товарной накладной с отметками покупателя о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 725 323 руб. 50 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес АО «ПМЗ» претензию от 09.11.2018 № 268 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 725 323 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по состоянию на 18.12.2018, размер которых составил 18 336 руб. 77 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного общества «Подпорожский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» 725 323 руб. 50 коп. задолженности по договору от 13.03.2018 № ДП/02-03/2018, 18 336 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2018 по 18.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (725 323 руб. 50 коп.) с 19.12.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 17 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.