АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9924/2023

Дело № А57-3537/2022

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022 № 64АА3551152),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А57-3537/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310644027800016, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305644033900021, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, акционерное общество «Московский индустриальный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли», индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), с исковым заявлением:

1. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3

2. об обязании ИП ФИО3 в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП ФИО4 объекты недвижимости:

- нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, включая сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), а также все подсобные помещения и пристройки, все оборудование, имеющееся в здании;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

3. об обязании ИП ФИО3 в течение 14-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить вышеуказанные объекты недвижимости.

4. о признании ИП ФИО3, утратившим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

5. о восстановлении права собственности ИП ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

В арбитражный суд 28.02.2023 поступило ходатайство представителя истца об отказе от части исковых требований в части требований о признании ИП ФИО3 утратившим право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; о восстановлении права собственности ИП ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2018, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Суд обязал ИП ФИО3 в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать ИП ФИО4 спорные объекты недвижимости.

В остальной части заявленных исковых требований производство по делу № А57-3537/2022 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что в материалах дела имеется два одинаково поименованных, но отличных по содержанию в части цены имущества договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора с ценой имущества 23 000 000 руб., и судом рассмотрено данное требование, при этом требование о расторжении договора с ценой имущества 3 000 000 руб., являющегося правоустанавливающим документом, истцом не заявлено, данный договор является действующим.

Судами не дана оценка поведению истца, предшествующему подаче искового заявления, в частности, бездействию истца, заключающемуся в невостребовании платы за имущество на протяжении трех лет.

Кроме того, целью заключения спорного договора являлось получение кредитных средств, в связи с чем в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данная сделка является мнимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество:

- нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, включая сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение), а также все подсобные помещения и пристройки, все оборудование, имеющееся в Здании на момент заключения договора;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

Нежилое здание и земельный участок были переданы продавцом покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12.02.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости стороны оценили общую цену объектов недвижимости в 23 000 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5 договора покупатель приобретает объекты недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Волго-Окский коммерческий банк» (АО «ВОКБАНК») по кредитному договору от 29.12.2018 № 76089.

Между ИП ФИО3 (заемщик) и АО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2018 № 76089, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 31 000 000 руб. на цели приобретения объектов недвижимости и их благоустройство (пункт 2.1):

- нежилого здания кинотеатра «Спартак», назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874+-19 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12, общей стоимостью 23 000 000 руб.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018, кредит предоставляется покупателю в день поступления в АО «ВОКБАНК» выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Оплата объектов недвижимости покупателем продавцу производится в наличной денежной форме в день получения кредитных денежных средств покупателем. Осуществление расчетов подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере, указанном в пункте 4 договора (пункты 8, 9 договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что указанная обязанность по оплате покупателем не исполнена, неисполнение обязательств по оплате переданных объектов недвижимого имущества является существенным нарушением договора, что влечет расторжение договора купли-продажи и обязанность возвратить полученные по договору нежилое здание и земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 488 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного 29.12.2018 договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, и об обязании ИП ФИО3 в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и передать ИП ФИО4 спорные объекты недвижимости признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что в собственность ответчика переданы нежилое здание кинотеатра «Спартак», инвентарный номер 63:410:002:000070680, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 778,2 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер: 64:41:410421:18, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов культуры, искусства (здание кинотеатра «Спартак»), общей площадью 2874 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, кадастровый номер 64:41:410421:12.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства были переданы истцу наличными средствами в размере 31 000 000 руб., о чем свидетельствует копия расписки, представленная в материалы дела АО «Московский индустриальный банк» (правопреемник АО «ВОКБАНК») от 14.02.2019. Как указал ответчик, оригинал указанной расписки у ответчика отсутствует, в АО «ВОКБАНК» была представлена копия, произведенная с оригинала.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 31 000 000 руб. передавались ФИО4 14.02.2019 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 в помещении кинотеатра «Спартак».

Судом первой инстанции указанные лица допрошены в качестве свидетелей, и, поскольку истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: расписки от 14.02.2019 в получении ИП ФИО4 от ИП ФИО3 31 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.20218, со ссылкой на то, что подпись от имени ИП ФИО4 на данной копии расписки выполнена не ИП ФИО4, а иным лицом, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» ФИО7.

Согласно выводу эксперта от 29.11.2022 № 11/12-67 изображение подписи от имени ФИО4 в копии расписки о получении денежных средств от 14.02.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив экспертное заключение от 29.11.2022 № 11/12-67 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 29.11.2022 № 11/12-67 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; истцом было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы, данные ходатайства судом отклонены.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ФИО8 (научной рецензии) от 13.12.2022 судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО8 на основании доверенности от 13.05.2022 представлял интересы ответчика ИП ФИО3

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 и ИП ФИО3 также были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью исследования образцов подписи, выполненной в расписке от 14.02.2019.

Судебная коллегия, оценив доводы заявленных ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку они содержат указание на их несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение от 29.11.2022 № 11/12-67 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имелось.

Установив, что факт передачи истцом ответчику нежилого здания кинотеатра «Спартак» с кадастровым номером 64:41:410421:18, а также земельного участка с кадастровым номером 64:41:410421:12, расположенных по адресу: 

<

...> Победы, дом 115, подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного недвижимого имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что в материалах дела имеется два одинаково поименованных, но отличных по содержанию в части цены имущества договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018.

В кассационной жалобе утверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора с ценой имущества 23 000 000 руб. и судом рассмотрено данное требование, при этом требование о расторжении договора с ценой имущества 3 000 000 руб., являющегося правоустанавливающим документом, истцом не заявлено, данный договор является действующим.

Данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что во исполнение условий договора купли-продажи ФИО4 передавались наличные денежные средства в размере  31 000 000 руб. Следовательно, стороны оценивали нежилое здание кинотеатра «Спартак» и земельный участок не в 3 000 000 руб., и вывод судов о цене имущества в 23 000 000 руб. соответствует материалам дела и позиции сторон.

Утверждение заявителя жалобы о том, что целью заключения спорного договора являлось получение кредитных средств, в связи с чем в силу статьи 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, судом кассационной инстанции признается также несостоятельным.

Суды установили, что между ИП ФИО3 (заемщик) и АО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.12.2018 № 76089, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 31 000 000 руб. на цели приобретения объектов недвижимости и их благоустройство: нежилого здания кинотеатра «Спартак» и соответствующего земельного участка.

АО «ВОКБАНК» 13.02.2019 были выданы ФИО3 денежные средства в размере 31 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету.

ИП ФИО3, получив денежные средства, оплату приобретенного у истца имущества не произвел, при этом о мнимости сделки заявляет сторона, которая, в отличие от истца, свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки в материалах дела своего подтверждения не находит.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика по настоящему делу, поскольку ответчик о мнимости сделки в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, утверждая об исполнении им обязательства по оплате и представляя копию расписки о получении истцом от ответчика денежных средств, которая по результатам судебной экспертизы признана сфальсифицированной.

Кассационная жалоба заявителя иных доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-3537/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова