СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15082/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-19095/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: 

от истца ООО "Торгсервис 59": Сергеев А., доверенность от 23.08.2017 №  047/17/П, паспорт,  

от ответчика ООО "Уральская строительная компания "Малахит": Федотова  О.В., доверенность от 02.10.2017, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торгсервис 59", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года, принятое судьей Павловой Е.А., по делу № А60-19095/2017 

по иску ООО "Торгсервис 59" (ОГРН 1145958053010, ИНН 5906856576)  

к ООО "Уральская строительная компания "Малахит" (ОГРН 1169658036536,  ИНН 6679090206),  

третьи лица: ООО "Уралторгсервис" (ОГРН 1026602318490, ИНН 6658034088),  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН  1047796991550, ИНН 7733506810),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее –  истец, ООО «Торгсервис 59») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания «Малахит» (далее – ответчик, ООО УСК «Малахит») о  взыскании 136 232 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО "Уралторгсервис", Инспекция Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.  

Решением суда от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отзыв на исковое  заявление поступил в материалы дела накануне судебного заседания, что  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами,  нарушило право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного  заседания и лишило его возможности представлять дополнительные  доказательства и возражения (с учетом доводов ответчика), заявить о  признании договора цессии незаключенным или сфальсифицированным,  истребовать подлинник данного договора.  

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (соглашение о погашении  задолженности от 27.01.2017 в рамках дела № А60-63427/2016, платежное  поручение № 190 от 01.02.2017), об истребовании подлинника договора цессии   № 27/09-1 от 28.09.2016, банковской карточки с образцами подписи и печати,  действовавших на момент заключения договора, у ООО "Уралторгсервис",  ООО УСК «Малахит».  

Третьим лицом ООО "Уралторгсервис" в материалы дела представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно оспаривает факт заключения  договора цессии № 27/09-1 от 28.09.2016 между ООО "Уралторгсервис" и ООО  УСК «Малахит». К отзыву третьим лицом приложено дополнительное  доказательство (электронное письмо).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее заявленные  ходатайства поддержал. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение истца  о времени и месте судебного заседания после перерыва.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  

судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в  качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции  указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной  коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как  заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода  рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно ознакомиться с  содержанием доводов представленного накануне судебного заседания  ответчиком отзыва на исковое заявление, подготовить свои возражения на  отзыв, дополнительные доказательства в их подтверждение и заявить  соответствующие ходатайства. Кроме того, истец не был лишен возможности  заявить ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва)  для подготовки правовой позиции относительно доводов ответчика. Однако  данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, истец не  воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его  процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания,  установленного в арбитражном процессе.  

Приложенное третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу  дополнительное доказательство не приобщается к материалам дела на  основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017  отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании  доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом,  участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле,  если у них эти документы отсутствуют.  

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к  ответчику и третьему лицу с соответствующими заявлениями, и ему было  отказано в предоставлении документов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 2163  от 09.11.2016, № 2486 от 09.11.2016, № 3493 от 09.11.2016, № 3501 от  09.11.2016, № 3659 от 09.11.2016, № 3729 от 09.11.2016, № 3998 от 09.11.2016  

перечислены ответчику денежные средства в сумме 136 232 руб. 50 коп. В  качестве назначения платежа указано «Оплата по договору цессии № 27/9 от  28.09.2016».  

Истец, указывая на то, что денежные средства перечислены ответчику и  удерживаются им в отсутствие к тому правовых оснований, договор цессии  отсутствует в оригинале, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 168, 432, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для  взыскания неосновательного обогащения.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  платежи производились на основании конкретного договора - договора цессии   № 27/9 от 28.09.2016, истцом в материалы дела данный договор представлен,  ответчиком подтверждено, что платежи осуществлены по указанному договору.  

Данная сделка не оспорена истцом ни при рассмотрении настоящего спора,  ни в рамках самостоятельного иска. Требование о признании данной сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки в  порядке ст. 168 ГК РФ не заявлено. О фальсификации договора в соответствии  со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания  для представления в материалы дела оригинала указанного договора.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа. Документы,  представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение  юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям,  установленным для данного вида документов.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  

нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает  возможным представление в материалы дела вышеназванного договора цессии  в форме копии, не усматривая при этом оснований для представления данного  документа только в подлиннике. Таким образом, представленная копия  договора в соответствии со статьями 64, 66, 75 АПК РФ является надлежащим  доказательством по настоящему делу, оснований для запроса оригинала  договора суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы истца о том, что отзыв на исковое заявление от ответчика поступил  в материалы дела накануне судебного заседания, что нарушило право истца  знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания и лишило его  возможности представлять дополнительные доказательства и возражения (с  учетом доводов ответчика), заявить о признании договора цессии  незаключенным или сфальсифицированным, истребовать подлинник данного  договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, с учетом того, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, именно истец еще при подаче искового заявления должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не  являются такими основаниями, то есть в настоящем случае либо оспорить  договор цессии, либо заявить о его фальсификации. При таком бремени  распределения доказывания факт направления ответчиком отзыва на исковое  заявление (накануне судебного заседания) не имеет правового значения и не  влияет на процессуальную обязанность истца по доказыванию обстоятельств,  на которые он ссылается как на основание своих исковых требований.  

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом еще в  исковом заявлении указано на то, что договор цессии имеет признаки  фальсификации, однако с учетом периода рассмотрения дела заявление о  

фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, а также о том,  каким способом истец полагает необходимым проверить заявление о  фальсификации, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом не сделано.  

Следовательно, доказательств того, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные  средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении  иска отказано правомерно.  

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании,  отклоняется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может  быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.  

 В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на  иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня  размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.  Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую  информацию до окончания дня объявления перерыва.  

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с  учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении  правил статей 122, 123 Кодекса.  

Из протокола судебного заседания от 09.08.2017 следует, что в судебном  заседании, состоявшемся 09.08.2017, был объявлен перерыв до 15.08.2017.  Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда,  сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были  своевременно (09.08.2017) размещены.  

С учетом приведенных обстоятельств и ч. 6 ст. 121 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя  разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник  процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности,  имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на  сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года  по делу № А60-19095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова