﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6740/2018-9

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной  А.Н. 

при участии лиц  согласно   протоколу  судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1334/2020) Шаховал Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-6740/2018-9 (судья  А.Ю. Валова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРК» Ветровой М.Л.  о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания» (сокращённое наименование - ООО «БРК», должник) Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления со счета ООО «Вебер» денежных средств на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны, о применении последствий недействительности сделки.

	 Определением от 13.12.2019 суд признал  недействительной сделкой перечисление денежных средств на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны в сумме 1 780 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Шаховал Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «БРК» 1 780 000 руб.

	 На указанное  определение Шаховал Т.Е.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 13.12.2019 по делу №А21-6740-9/2019 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать конкурсному управляющему ООО «БРК» Ветровой М.Л. в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны, о применении последствий недействительности сделки.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение от 13.12.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, также определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности, своевременного и бесперебойного обеспечения объектов строительства материалами экономистом Общества Шаховал Т.Е. получались денежные средства с расчетного счета ООО «Вебер» на корпоративную карту в подотчет, получение денежных средств оформлялось расходным кассовым ордером в соответствии с пунктом 6.3. Указания ЦБ РФ № 3210-У на основании соответствующего заявления с указанием срока предоставления авансового отчета. О расходовании полученных денежных средств ответчиком составлялись авансовые отчеты, которые передавались лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета в ООО «Вебер» - Генеральному директору Водорезову А.А. Вся бухгалтерская документация, соответствующее программное обеспечение, а также расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, включая первичную документацию, переданы Тарасову Вадиму Евгеньевичу при передаче полномочий директора Общества (Решение №6 от 29.022016). С 15.03.2016  Тарасов Вадим Евгеньевич являлся директором Общества, а  с  29.02.2016 – единственным директором общества. 

 	Податель жалобы  указывает, что требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не являются обоснованными и законными. Судом не дана оценка доводам представителя Шаховал Т.Е. о том, что в представленном акте инвентаризации № 1 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 58- 59) отсутствуют какие-либо сведения о наличии задолженности Шаховал Т.Е. перед ООО «Вебер». Инвентаризация проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

	Ответчик полагает, что суд фактически привлек Шаховал Т.Е. к ответственности за необеспечение сохранности бухгалтерских и иных документов, необоснованно признал недействительной сделку перечисления денежных средств на карту Шаховал Т.Е. и применил последствия недействительной сделки и взыскал в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 1 780 000,00 руб., несмотря на представленные доказательства: приказ о проведении инвентаризации № 1 от 09.02.2016, акт инвентаризации № 1 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 58-59); акт приема-передачи документов от 15.03.2016 (т. 1 л.д. 57); акт об уничтожении документов от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 71-72).

	 Конкурсный управляющий Ветрова  М.Л. отзыв на апелляционную жалобу в  материалы  дела  не представила.

	 В судебном заседании представитель  Шаховал Т.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, ООО «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «БРК». 

	Решением суда от 09.08.2018 ликвидируемый должник ООО «БРК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 24.01.2019, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.  Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 (6386) от 18.08.2018 в объявлении № 77032716988 на стр. 34, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 2929205 от 07.08.2018.

	Срок конкурсного производства был продлён, в том числе определением от 16.10.2019 по 13.04.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего. 

	30.08.2019 конкурсный  управляющий ООО «БРК» Ветрова  М.Л. обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой перечисления со счета ООО «Вебер» денежных средств на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны, о применении последствий недействительности сделки. Предъявленные требования обоснованы ссылками на положения статьи  61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьи  61.6 Закона о банкротстве. 

	В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

	 Согласно представленным уполномоченным органом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вебер» (ОГР 1053902821147, ИНН 3907041981) указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в реестре 05.09.2016 сделана соответствующая запись.

	ООО «БРК» зарегистрировано при создании юридического лица 15.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, в единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 внесена запись о том, что ООО «БРК» находится в стадии ликвидации.

	Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРК» правопреемником ООО «Вебер»  с 05.09.2016 является ООО «БРК» (ОГРН: 1123926009580, место нахождения: г. Калининград, ул.Геологическая, д.1, офис 25).

	Шаповалов Дмитрий Викторович являлся директором ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 18.02.2015, Водорезов Александр Алексеевич являлся директором ООО «Вебер» с 18.02.2015 до 14.03.2016.

	После реорганизации директором ООО «БРК» являлся Тарасов Вадим Евгеньевич.

	Согласно записям в трудовой книжке Шаховал Татьяна Евгеньевна являлась экономистом ООО «Вебер» с 16.04.2008 до 31.01.2016 (т. 1 л.д. 62).

	Как установлено конкурсным управляющим ООО «БРК», ООО «Вебер» перевело на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны в период с 12.08.2015 по 25.09.2015 по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 780 000 руб.(т. 1 л.д. 13-26, 47-52). Кроме того, в материалы обособленного спора представлены копии выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Вебер» и по карте.

	 Конкурсный управляющий считает  оспариваемую сделку недействительной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование заявления конкурсный  управляющий  указывал, что  у  ООО «Вебер» (правопредшественника должника) была кредиторская задолженность. Кроме оспариваемого обналичивая денежных средств, которое ничем не обосновано, по карте производились оплаты на личные цели, в частности, АЗС, магазины, кафе, рестораны, платежи за пределами РФ. 

	Шаховал Т.Е. против удовлетворения предъявленных требований возражала, пояснила, что  являлась экономистом в ООО «Вебер», в обязанности которого входило, в том числе приобретение материалов для снабжения объектов строительства, денежные средства получала под отчет, о расходовании денежных средств составлялись авансовые отчеты, вся бухгалтерская документация была передана Тарасову В.Е., который с 15.03.2016 являлся директором. Считает, что подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту – ТК РФ), в случае причинения ущерба работником работодатель вправе обратиться в суд за его возмещением, подлежит применению годичный срок исковой давности согласно статье 392 ТК РФ.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой  инстанции  отклонил  доводы  ответчика  о пропуске срока  исковой давности  на  основании  норм  Трудового кодекса  РФ, поскольку при оспаривании подозрительной сделки в деле о банкротстве подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, указал, что установленный  пунктом  2 статьи  181 ГК РФ годичный срок  исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК» возбуждено 21.06.2018, в то время как оспариваемые  перечисления денежных  средств совершены  должником  в период с  12.08.2015 по 25.09.2015. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «БРК» в своем  заявлении указал, что ООО «Вебер» перевело на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны в период с 12.08.2015 по 25.09.2015 по платежным поручениям денежные средства в сумме 1 780 000 руб. 

Шаховал Т.Е. в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям указала, что приобретала материалы для снабжения объектов строительства, денежные средства получала под отчет, о расходовании денежных средств составлялись авансовые отчеты, вся бухгалтерская документация была передана Тарасову В.Е., который с 15.03.2016 являлся директором. Ответчик сослалась на оформление акта приема-передачи документов от 15.03.2016 от Водорезова А.А. генеральному директору ООО «Вебер» Тарасову В.Е. (т. 1 л.д. 57),  ответчиком представлены также копии приказа № 1 от 09.02.2016 о проведении инвентаризации, акта инвентаризации № 1 от 26.02.2016. 

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды соответствующего юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в установленный срок предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В платежных поручениях, которыми были оформлены оспариваемые перечисления, в назначении платежа указано: «Перевод денежных средств на карту №… Шаховал Татьяна Евгеньевна».

Оценив представленные ответчиком документы, в том числе акт приема-передачи  документов от 15.03.2016 , акт об уничтожении документов от 29.03.2017, суд первой инстанции с учетом   положений	 статей 7 и 9 ФЗ от 06.12.2011 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не принял их в качестве надлежащих доказательств, позволяющих объективно установить, что перечисленные в актах позиции могли содержать сведения о документах, обосновывающих оспариваемые операции по счету ООО «Вебер». Иных доказательств в  материалы дела не представлено.

Кроме  того, из информации о движении денежных средств по счету карты усматривается, что денежные средства расходовались на цели, которые не позволяют их отнести к хозяйственной деятельности ООО «Вебер», о чем конкурсный управляющий указывал  в письменных пояснениях.

 В силу изложенного суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Шаховал Т.Е. в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердила  расходование денежных средств на нужды ООО «Вебер», не доказала необходимость обналичивания денежных средств и экономический смысл для ООО «Вебер» при совершении оспариваемых банковских операций.

	В результате совершения сделки правопредшественник должника ООО «Вебер» лишилось денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

Судом первой  инстанции также установлено, что по состоянию на дату совершения банковских операций у ООО «Вебер» имелись неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные судебными актами (решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу № А21-8751/2015, решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6703/2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016), а затем в рамках дела о банкротстве ООО «БРК» включенные в реестр требований кредиторов должника.	

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  Шаховал Т.Е. являлась экономистом ООО «Вебер» в период с 16.04.2008 по 31.01.2016, пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик  в силу своих должностных обязанностей мог и  должен был знать о неисполненных обязательствах должника, об их размере и сроках возникновения, об имущественном положении ООО «БРК». 

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительной  сделкой   перечисление  денежных средств  на  карту Шаховал Т.Е. в размере 1 780 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств возврата рассматриваемой суммы денежных средств правопредшественнику должника – ООО «Вебер» либо ООО «БРК» по состоянию на дату вынесения определения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаховал Т.Е.  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 780 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Шаховал Т.Е. о том, что перечисленные на карту ООО «Вебер»  денежные средства были потрачены на нужды общества, документально не подтверждены. Указанные доводы  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

Доводы ответчика о том, что в ходе проведенной инвентаризации не установлено наличие задолженности подотчетных лиц, то есть задолженность Шаховал Т.Е. перед ООО «Вебер» отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факты  перечисления денежных средств со счета должника его работникам не подлежат установлению конкурсным управляющим при   проведении   инвентаризации. 

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2019  по делу №  А21-6740/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков