ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65189/2023-ГК

Дело № А40-26323/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 октября   2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2023

по делу №А40-26323/23

по иску ФИО2

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Термомарк» (ОГРН 

<

***>, 127322, г.Москва, пр-д.Огородный, д.20, стр.3, этаж 1 офис 01)

к 2.МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные в отношении общества,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика: ООО «Термомарк»  ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился  ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Термомарк» с требованиями опризнании        недействительным        решения        общего        собрания участников        ООО «ТЕРМОМАРК» принятые 16.01.2023г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Термомарк» ФИО2, об избрании с 16.01.2023 на должность генерального директора ООО «Термомарк» ФИО5, , внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Термомарк» о генерального директора общества ФИО2, (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02 августа  2023 года по делу № А40-26323/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термомарк», общество учреждено 11.03.2010г., участниками общества являются ФИО5 с долей участию в обществе 50% уставного капитала, ФИО2 с долей участию в обществе 25% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 25% уставного капитала.

06.06.2022 генеральным директором Общества был назначен ФИО2.

05 декабря 2022 года ФИО2, действующим в качестве генеральногодиректора ООО «ТЕРМОМАРК», было получено требование участника ОбществаФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО«ТЕРМОМАРК» с повесткой дня: o об избрании председателя и секретаря общегособрания учредителей; о прекращении полномочий генерального директора ОбществаФИО2;    о    назначении    на    должность    генерального    директора    Общества ФИО5

В связи с получением указанного требования ФИО2 назначил заседание внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК» на 14 января 2023 года, о чем уведомил участников Общества ФИО5 и ФИО6 (уведомления о созыве исх. №0212,0312 от 12.12.2022 г.).

Заседание общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК», назначенное на 14 января 2023 года, не состоялось в связи с неявкой на заседание участников Общества ФИО5 и ФИО6 и отсутствием кворума. Факт неявки на заседание ФИО5 и ФИО6 был зафиксирован нотариусом г. Москвы ФИО7

03 февраля 2023 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора Общества с записью ГРН № 2237701000690 от 03.02.2023 г. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основанием для внесения данных изменений стало направленное в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 с прилагаемыми документами о досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора Общества.

Однако, как утверждает истец, он не участвовал в общем собрании участников с такой повесткой и никаких уведомлений не получал. Истец считает, что спорное решение общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК» принято с существенным нарушением порядка принятия проведения заседания и порядка принятия решения общего собрания участников Общества и является недействительным согласно положениям ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ.

В связи с нарушением порядка созыва и принятия решения общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК», лишением участника ФИО2 права на участие в общем собрании Общества, последний заявил требование о признании недействительным спорного решения общего собрания участников Общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик 1 заявил об отсутствии нарушений в проведении общего собрания.

Ответчик 2 заявил о том, что действовал исключительно в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)       или     независимо  от        такого признания   (ничтожное  решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 12.2.1 устава Общества ФИО5 как участником Общества, было направлено требование к единому исполнительному органу (генеральному директору) ФИО2 от 29.11.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК».

Как установлено судом, требование было направлено почтовым отправлением по адресу Общества, а также по адресу регистрации генерального директора ФИО2

Из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что ФИО2 получил требование о проведении общего собрания участников Общества 05.12.2023 года, но в установленный законом пятидневный срок никак на него не отреагировал и его проигнорировал.

В требовании о проведении общего собрания участников Общества были указаны контакты представителя участника ФИО5 для связи (адрес электронной почты представителя ФИО5), однако ФИО2 им не воспользовался.

Согласно п. 12.3 Устава Общества участником Общества ФИО5 13 декабря 2023 года были направлены уведомления другим участникам Общества о проведении   внеочередного   собрания   участников   ООО   «ТЕРМОМАРК»   16.01.2023   в  10:00 по адресу: 

<

...>, «Бизнес-центр», 13 этаж, Нотариус города Москва ФИО8

16.01.2023 по адресу: 

<

...>, «Бизнес-центр», 13 этаж, в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО8 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, открытое в 11:00 и закрытое в 14:00, регистрация участников собрания осуществлялась с 10:00.

В общем собрании Общества приняли участие (в лице представителей на основании нотариально удостоверенных доверенностей) участники: ФИО5, владеющий 50% долей в уставном капитале Общества; ФИО6, владеющая 25% долей в уставном капитале Общества, присутствовал адвокат Степанов В.В. в качестве представителя ООО «ТЕРМОМАРК», в подтверждение своих полномочий представивший подписанную ФИО2 доверенность №0312 от 13.01.2023 года с полномочиями, «представлять интересы по вопросу оспаривания попыток проведения внеочередного общего собрания ООО «ТЕРМОМАРК» неуполномоченными лицами».

Факт участия Степанова В.В. в общем собрании участников Общества с указанием данных представленных им документов, подтверждающих полномочия, зафиксирован непосредственно в протоколе общего собрания участников Общества от 16.01.2023 года.

Число голосов, которыми совокупно обладали присутствовавшие на общем собрании участники Общества (75% от общего числа голосов) было, согласно Устава, достаточно для проведения общего собрания участников и принятия решения по вопросам повестки дня, кворум собрания имелся.

Решения по вопросам повестки дня общего собрания участников были приняты единогласно всеми присутствовавшими участниками Общества, вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания участников Общества, соответствовали компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно указал, что вопреки заявлениям истца, последний был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о повестке дня, дате, времени и месте внеочередного общего собрания участников Общества, прошедшего 16.01.2023 года; обеспечил участие в общем собрании представителя Общества; будучи уведомленным о дате, времени и месте общего собрания участников Общества, на него не явился.

Кроме того, согласно п. 2, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 12.3.2. Устава Общества избрание генерального директора относится к компетенции общего собрания Общества.

Из п. 12.2.3. Устава Общества следует, что решение по вопросу избрания (прекращения полномочий предыдущего и избрание нового) генерального директора Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

С учетом того, что 16.01.2023 года на общем собрании участников Общества за прекращение полномочий генерального директора ФИО2 и избрание новым генеральным директором ФИО5 проголосовали участники Общества, владеющие в совокупности 75% голосов на общем собрании Общества (т.е. большинством голосов от общего числа голосов участников Общества), голосование истца в случае его участия в общем собрании не могло повлиять на результат голосования.

При этом истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение о прекращении полномочий истца как генерального директора общества, повлекло причинение истцу убытков как участнику общества.

Истец, будучи уведомленным о проведении общего собрания участников Общества, не явился на общее собрание участников Общества 16.01.2023 года по собственной воле, не воспользовался своим правом на волеизъявление как участник Общества.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст. 12   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2023 г. по делу №А40-26323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина