Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3327/2023

город Псков

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

 Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Псковская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 18 «Продукты» (адрес: 180019, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 282931 руб. 54 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 18 «Продукты» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 570304 руб., в том числе: 285157 руб. основного долга  по договору поставки от 01.01.2022 №36; 285157 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.06.2023.

 Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  срок не позднее не позднее 08.08.2023.

 Определением суда от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания. 

 Впоследствии истец неоднократно уменьшал исковые требования, в конечном итоге  заявлением от 07.11.2023 истец просил взыскать с ответчика 282931 руб. 54 коп., в том числе: 99792 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2022 № 36; 183138 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2023, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 09,16 ноября 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор поставки от 01.01.2022 № 36 (далее - договор), согласно которому  продавец продает, а покупатель покупает продукты питания согласно ассортиментному перечню в Приложении № 1 к данному договору (овощи, фрукты, бакалея, количество и цена в товарной накладной и счете на оплату на каждую партию), именуемые в дальнейшем товар.

Продавец обязуется по согласованию с покупателем доставить товар по адресу покупателя или отгрузить со склада. Датой поставки считается дата товарной накладной и счета на оплату подписанных представителями сторон (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара не позднее 5-ти банковских дней после отгрузки. Оплата производится за наличный или по безналичному расчету согласно выставленному счету  на оплату и товарной накладной (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение  договора  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 380835 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 03.11.2023, что подтверждается товарными накладными (л.д.16-52 т.1), от 10.10.2023 №7046, от 11.10.2023 № 7080, от 12.10.2023 №7100, 16.10.2023 №7175, от 18.10.2023 №7243, от 19.10.2023 №7271, от 23.10.2023 №7355, от 24.10.2023 №7392, от 25.10.2023 №7422, от 26.10.2023 №7448, от 27.10.2023 №7483, от 30.10.2023 № 7527, от 31.10.2023 №7574, от 01.11.2023 №7597, от 02.11.2023 №7614,   подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга составила в размере 99792 руб. 65 коп. с учетом оплат.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнена, истец начислил к уплате Обществу пени  за период с  02.10.2022 по 07.11.2023  в размере 183138 руб. 89 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Не оспаривая факт получения товара, Обществом документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Между тем, факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д.16-52 т.1), от 10.10.2023 №7046, от 11.10.2023 № 7080, от 12.10.2023 №7100, 16.10.2023 №7175, от 18.10.2023 №7243, от 19.10.2023 №7271, от 23.10.2023 №7355, от 24.10.2023 №7392, от 25.10.2023 №7422, от 26.10.2023 №7448, от 27.10.2023 №7483, от 30.10.2023 № 7527, от 31.10.2023 №7574, от 01.11.2023 №7597, от 02.11.2023 №7614, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  Обратного суду не представлено.

Ответчик оплатил задолженность частично после обращения в суд с настоящим иском.

При этом, довод ответчика о неверном исчислении размера задолженности судом отклоняется, поскольку в силу статьи пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

  Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статья 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

  В данном конкретном случае срок оплаты по товарным накладным наступил. Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету ответчика от 06.09.2023 за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 (л.д.70-81 т.2) за указанный период Обществом производилась оплата в адрес истца с назначением платежей «оплата за фрукты и овощи НДС не облагается», т.е. без указания номера и даты оплачиваемой товарной накладной.

Факт оплат с нарушением срока ответчик не оспаривает, полагая, что задолженность фактически отсутствует, так как истцом включены в сумму иска иные периоды и товарные накладные.

Между тем с такой позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку включение в размер задолженности новых периодов и товарных накладных, обязанность по уплате которых наступила, но не была исполнена, что не оспаривается ответчиком, не противоречит положению пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, в том числе о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 99792 руб. 65 коп., размер которой подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с  02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 183138 руб. 89 коп., исчисленной по ставке 0,2%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара, определенных в соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размер 1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку факт оплаты задолженности с нарушением сроков по каждой накладной установлен судом и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пени в размере 0,2 %  от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки является обоснованным. 

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Истец самостоятельно применил размер ответственности в виде 0,2 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, ограничив расчет пени конкретным периодом, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем, проверив расчет неустойки расчет истца, где последний как указано выше, самостоятельно применил размер ответственности в виде 0,2 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, ограничив расчет пени конкретным периодом, суд признает его арифметически неверным, так как предпринимателем при расчете не применены положения статей  191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, с учетом праздничных и выходных дней в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ, неустойка за период с  01.09.2022 по 07.11.2023 составляет в сумме 181921 руб. 32 коп. и подлежит взысканию в указанном размере

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 15320 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 №492.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после принятия судом иска, частичного отказа судом в иске, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12334 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 467078 руб. 32 коп. (285157 руб. + 181921 руб. 32  коп.), подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части 2954 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 18 Продукты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 281713 руб. 97 коп., в том числе: 99792 руб. 65 коп. основного долга; 181921 руб. 32 коп. неустойки, а также 12334 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказать.  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2954 руб. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

  СудьяЖ.В. Бударина