АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4166/2019

г. Тверь

27 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя – нет явки, от ответчика – не явился, от взыскателя - нет явки, от третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь к  закрытому акционерному обществу «Инвест-авиа», г. Тверь

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, г. Тверь; Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», Калининский район, 

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – заявитель, СПИ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на имущество закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» (далее – ответчик, должник) - транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; 2008 г.в.; гос.номер 

<

***>; VIN 

<

***>, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 20222/14/69037-СД.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ранее, требования поддержал, представил дополнительные документы. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица, в судебном заседании пояснил, что автотранспортное средство находится в аренде у ООО «Вертикаль-Т».

Взыскатель - Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ко дню судебного заседания направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве должностного лица находится сводное исполнительное производство № 20222/14/69037-СД. Размер задолженности ответчика составлял 19 104 974, 71 руб.

По состоянию на 21.05.2019 размер задолженности составляет 12 684 274, 46 руб. (12 684 274, 46 руб. основной долг, 1 445 591, 29 руб. исполнительский сбор).

В связи с неисполнением обществом указанных выше обязательств, руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2077 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности транспортного средства должнику подтвержден заявителем документально в виде информации, поступившей от уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; 2008 г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***> (далее - транспортное средство), находится у третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т». 

Об указанном свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 16.12.2010 № АР-12/10-а/м, акт приема передачи от той же даты, письменная информация должника (исх. б/н от 30.04.2019). 

По мнению суда, неисправность автомобиля, владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство является правомерным способом защиты прав взыскателей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» - транспортное средство VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; 2008 г.в.; гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 20222/14/69037-СД.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвест-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья              И.В. Карсакова