СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32180/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 ( № 07АП-8471/2022(3)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу № А4532180/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (630073, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделки, совершенной в отношении имущества должника, и применении  последствия недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,  от ООО «ГРУЗМАРКЕТ ОПТ» – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибтрубком» (далее – ООО «Сибтрубком», должник) конкурсный  

управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий  ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в отношении имущества  должника, и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2017 № Т2,  заключенный ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) с ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по  отчуждению седельного тягача DAF FT XF105.460 Space cab, VIN 

<

***>,  2013 г.в. (далее – спорный автомобиль), совершенной между ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) 27.04.2017, между ООО  «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет ОПТ» 27.04.2017.  

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении сделки у  ООО «Грузомаркет ОПТ» должны были возникнуть разумные подозрения относительно  многократной перерегистрации транспортного средства за короткий промежуток времени.  Заявитель отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник  безвозмездно утратил ликвидное имущество. Также конкурсный управляющий ссылается  на реализацию тягача в пользу ООО «Грузомаркет ОПТ» по заниженной стоимости.  Полагает, что полученные ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) денежные средства  были сняты ФИО5 с целью их передачи ООО «Грузомаркет ОПТ».  

ООО «Грузомаркет ОПТ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

03.05.2023 от конкурсного управлявшего должника поступили возражения на отзыв  ООО «Грузомаркет ОПТ».  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Грузомаркет ОПТ» – ФИО4 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменений.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.07.2021  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

24.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля – седельного тягача DAF  FT XF105.460 Space cab (VIN 

<

***>) 2013 г.в., совершенной между  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет ОПТ», последовательно  заключенными сделками купли-продажи: между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи № Т2 от  27.04.2017, между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет ОПТ» на  основании договора купли-продажи транспортного средства № Т1 от 27.04.2017.  

Правовым основанием требования конкурсный управляющий являются положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между должником и  компанией-«двойником» ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой  инстанции не усмотрел признаков недействительности сделке в договоре купли-продажи,  заключенному между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет ОПТ».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.  

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного  должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные  договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые  последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении  им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.)  сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления  об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к  последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного  статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2003 № 6-П).  

Также возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю  на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об  отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые  последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей  может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия  принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям  кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в  гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него  от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права  собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу  активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо  вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он  принимает решения относительно данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским  кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено  несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом  может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего  обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля  над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.  

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на то, что в  рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному  выводу активов должника в пользу ООО «Грузомаркет ОПТ».  

Цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на  основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от  

07.04.2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-  ЭС17-19678.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретён должником по  договору купли-продажи № 16-4/2017 от 14.04.2017. По акту приема-передачи от  17.04.2017 автомобиль передан должнику. 25.04.2017 автомобиль был зарегистрирован за  должником.  

27.04.2017 между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи № Т2 седельного тягача DAF FT  XF105.460 Space cab (VIN 

<

***>) 2013 г.в. В этот же день автомобиль  зарегистрирован за ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>).  

Также 27.04.2017 между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Грузомаркет ОПТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т1.  28.04.2017 автомобиль был зарегистрирован за ООО «Грузомаркет ОПТ» (ответ ГУ МВД  России по Новосибирской области от 29.12.2022 № 4/15193).  

Дело о несостоятельности ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) возбуждено  определением суда от 05.09.2019. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи  транспортного средства от 27.04.2017, совершены в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70-9893/2016  с должника в пользу ООО «БизнесСтройИнвест» взыскано 946 465 рублей основного  долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением  должником обязательств по оплате товаров, поставленных должнику в январе 2016 года;  исполнительное производство № 66252/17/54006-ИП от 13.04.2017, возбужденное в  отношении должника не окончено.  

Кроме того у должника имелась задолженность перед:  

- АО «ЮЛК» по оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга)   № 42-Л/ОФ/2013 от 18.11.2013, № 43-Л/ОФ/2013 от 18.11.2013 за июль-декабрь 2016 года;  в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного  суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу № А45-21974/2016, должник обязался  погасить задолженность в срок до 31.01.2017; в связи с неисполнением обязательств  03.02.2017 судом был выдан исполнительный лист;  

- ИФНС по оплате транспортного налога за 2016 год, страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством за 2016 год, налога на прибыль организаций за 2016 год, первый квартал  

2017 года, налога на имущество организаций за 2016 года и первый квартал 2017 года,  страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды до  01.01.2017. Впоследствии определением суда от 17.06.2021 указанная задолженность  включена в реестр требований кредиторов должника;  

- иными кредиторами (АО «Россельхозбанк»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник  обладал признаками неплатежеспособности.  

Обосновывая заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда  кредиторам, конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества  произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб  кредиторам.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в его определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 19 Закона о  банкротстве является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, т.к. на момент  совершения сделки в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем и  

исполнительным органом как должника, так и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>)  являлся ФИО5  

Денежные средства от реализации должником автомобиля ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>) должнику не поступали, что следует из данных расчетных счетов  должника.  

ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) отчетность в налоговые органы по итогам  2017 года не представляло; в состав участников ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) с  01.12.2017 было введено ЭЙ ЭС ДЖИ РЕНЕССАНС КОРП. (Сейшелы) с долей участия  2/12, из состава участников ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) вышел ФИО5;  10.01.2018 доля ФИО5 перешла обществу; 15.10.2018 налоговым органом, во  исполнение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было принято  решение № 18026 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) как  недействующего юридического лица; 23.10.2020 деятельность ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>) была прекращена.  

Фактически ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) являлось двойником  должника: данные юридические лица имели одних и тех же участников и исполнительных  органов в лице ФИО5, имели один и тот же вид деятельности (код ОКВЭД – 46.7  Торговля оптовая специализированная прочая), были зарегистрированы по одному адресу:  630073, 

<

...>.  

Договор купли-продажи автомобиля № Т2 от 27.04.2017 в материалы дела не  представлен.  

В выписке АО «Банк Акцепт» по счету ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) не  отражены перечисления денежных средств по оспариваемой сделке в пользу должника  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>). В расчетных счетах должника поступление  денежных средств по сделке также не отражены.  

Таким образом, с учетом аффилированности должника и ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>), компания-двойник знала о финансовом состоянии должника и об  ущемлении интересов его кредиторов. Автомобиль отчужден в отсутствие встречного  исполнения со стороны ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  

механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).  

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № Т1 от 27.04.2017,  стороны сделки согласовали стоимость спорного автомобиля в размере 2 500 00 рублей в  том числе НДС 18%. Форма оплаты: безналичный расчет на расчетный счет продавца.  

Платежным поручением № 192 от 27.04.2017 подтверждается перечисление оплаты  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи ТС № Т1 от  27.04.2017 в размере 2 500 000 рублей. Данные денежные средства на счета должника не  поступали.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления денежных средств  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), ФИО5 были осуществлены операции  по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сибтрубком» (выписка  АО «Банк Акцепт»).  

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2017, к полученному автомобилю по  качеству, внешнему виду, комплектации и цене покупатель (ООО «Грузомаркет ОПТ»)  претензий не имеет.  

В подтверждение несоответствия рыночной стоимости автомобиля условиям  договора купли-продажи от 27.04.2017 конкурсный управляющий сослался на  размещенные в сети интернет объявления о продаже аналогичных автомобилей  (https://www.drom.ru/, https://exkavator.ru/).  

Согласно объявлению, размещенному на сайте drom.ru (дата размещения  объявления 29.04.2022), стоимость тягача DAF FT XF105.460 2013 г.в. составляет  5 500 000 рублей.  

В объявлении от 13.12.2016 (https://exkavator.ru/), стоимость аналогичного тягача  составляет 3 450 000 рублей.  

Таким образом, с учетом того, что среднерыночной стоимостью аналогичного  транспортного средства является сумма в размере 3 450 000 рублей (минимальная цена из  всех представленных в материалы дела объявлений), то цена оспариваемой сделки ниже  рыночной на 27,54 % (2 500 000,00/3 450 000,00 * 100 = 72,46%; 100 - 72,46 = 27,54%).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Грузомаркет ОПТ» не  представлено пояснений о том, из каких источников ему стало известно о продаже  спорного автомобиля в отсутствие соответствующего публичного объявления о продаже.  

Кроме того, в течение крайне непродолжительного периода времени (с 17.04.2017  по 27.04.2017) у спорного автомобиля сменилось три собственника, что должно было  вызвать у ООО «Грузомаркет ОПТ» обоснованные подозрения относительно  обстоятельств заключения сделки, равно как и нерыночный характер ее условия о цене.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об  отчуждении автомобиля от ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>) в отсутствие встречного исполнения, а также намерения  ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) на приобретение имущества, что также может  свидетельствовать о том, что ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) является  промежуточным звеном и привлечено к совершению оспариваемых сделок с целью  создания видимости добросовестности приобретения в собственность автомобиля  должника формально не зависимым от должника лицом.  

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительными входящих в цепочку сделок договора купли-продажи от 27.04.2017   № Т2, заключенного между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сибтрубком»  (ИНН 

<

***>), и договора купли-продажи от 27.04.2017 № Т1, заключенного между  ООО «Сибтрубком» (

<

***>) и ООО «Грузомаркет ОПТ», в связи с чем, заявленные  конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в полном объеме.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее  недействительности.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

С учетом этого следует применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) седельного тягача  DAF FT XF105.460 Space cab, VIN 

<

***>, 2013 г.в.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных конкурсным  управляющим требований.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу №  А45-32180/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительными сделками: 

договор купли-продажи от 27.04.2017 № Т2, заключенный обществом с  ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) с обществом с  ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>);  

договор купли-продажи от 27.04.2017 № Т1, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (

<

***>) и обществом с  ограниченной ответственностью «ГРУЗОМАРКЕТ ОПТ».  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>)  седельного тягача DAF FT XF105.460 Space cab, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1