РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39314/20-156-297

02 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ" (адрес: 127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГРАТА" (адрес: 129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 292 439 руб. 35 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАГРАТА"  о  взыскании 292 439 руб. 35 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на неправильный расчет неустойки, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 мая 2020 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триал Маркет» (истец, поставщик)  и ООО «ЗАГРАТА» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № ТМ1792/16 от 01.06.2016  (далее – договор).

В соответствии с Договором Истец обязался передать Ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном  договором и товаросопроводительными документами, а Ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 16.11.2019 по 14.12.2019 Истец передал ответчику товары на общую сумму 260 120,56 руб., что подтверждается следующими документами: Универсальный передаточный документ № Т271111-001 от 16.11.2019 на сумму 47 987,26 рублей., Универсальный передаточный документ № Т271111-002 от 16.11.2019 на сумму 1 484,64 рублей, Универсальный передаточный документ № Т278546-002 от 21.11.2019 на сумму 6 741,12 рублей, Универсальный передаточный документ № Т278546-001 от 21.11.2019 на сумму 39 886 рублей, Универсальный передаточный документ № Т283990-001 от 27.11.2019 на сумму 36 745,94 рублей, Универсальный передаточный документ № Т283990-003 от 27.11.2019 на сумму 4 902,96 рублей, Универсальный передаточный документ № Т283990-004 от 27.11.2019 на сумму 7 646,4 рублей, Универсальный передаточный документ № Т290254-003 от 06.12.2019 на сумму 7 646,4 рублей, Универсальный передаточный документ № Т290254-001 от 06.12.2019 на сумму 50 975,08 рублей, Универсальный передаточный документ № Т290254-002 от 06.12.2019 на сумму 432 рублей, Универсальный передаточный документ № Т301348-001 от 14.12.2019 на сумму 48 931,64 рублей, Универсальный передаточный документ № Т301348-002 от 14.12.2019 на сумму 6 741,12 рублей.

Покупатель произвел оплату спорного товара не в полном объеме, так 12.12.2019 – произведена частичная оплата в размере 5 555,01 руб. в счет УПД №271111-001 от 16.11.2019 

Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет 254 565,55 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора (дополнительное соглашение от 20.09.2016 г.) оплата за каждую партию товара осуществляется в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истцом направлена Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ ﻿по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 254 565 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 873 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1.  договора за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Так за период с 17.12.2019 по 18.02.2020 истцом произведен расчет неустойки в размере 37 873 руб. 80 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что по УПД от 06.12.2019 истцом, в нарушение положений ст. 191-193 ГК РФ произведен расчет неустойки от 07.01.2020 (выходные дни), а так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 0,3% несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 12 447 руб. 44 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а так же с учетом применения положений ст. 191-193 ГК РФ по УПД от 06.12.2019 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь: ст. 12, 191-193, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГРАТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ" сумму основного долга по договору №  ТМ1792/16 от 01.06.2016 в размере 254 565 руб. 55 коп., неустойку в размере 12 447 руб.  44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 837 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова