ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11663/2019

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2022 по делу №  А74-11663/2019,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением:

обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

непогашенной части требований акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», установленных решением Абаканского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-4029/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09.10.2018 по делу № 33-2638/2018;

непогашенной части требований ФИО5, установленных определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2016 по делу № А74-3193/2014, решением Абаканского городского суда от 02.10.2019 по делу № 2-5738/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО3  от рада обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств полностью.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование ФИО5 основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 13.03.2017 между должником (цедент) и ФИО5 (цессионарий), цедентом при этом выступало ООО «Управляющая жилищная компания «Преображенское», в пользу которого было взыскано 658 600 рублей убытков, что исключает возможность квалификации данного требования в качестве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 08:56:22 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При повторном исследовании апелляционным судом представленных финансовым управляющим документов установлено следующее.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, требования кредиторов погашены частично.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Все необходимые мероприятия в отношении должника проведены финансовым управляющим, по их результатам установлена невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба доводов и возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не содержит, выводы суда первой инстанции переоценки в данной части не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества должника, в силу того, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, а также о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 постановления № 45 совершение должником противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 23.07.2020 и 21.08.2020 включены требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ФИО5 соответственно.

Требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» основано на решении Абаканского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-4029/2018, измененном апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09.10.2018 по делу № 33-2638/2018, которым с должника взыскан имущественный вред, причиненный преступлением.

Незаконные действия должника, которыми обусловлено возникновение долга, в данном случае подтверждаются, судебными актами, вступившими в законную силу, в частности приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2017 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинение особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору.

Так, в определении от 23.07.2020 по делу № А74-11663/2019 отражено, что решением Абаканского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-4029/2018 с должника в пользу кредитора (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») взысканы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 216 094 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 руб. 47 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 09.10.2018 решение Абаканского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-4029/2018 изменено, с должника взыскано в счет возмещения имущественного вреда 799 519 руб., а также 11 195 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по требованию акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (ущерб, причиненный преступлением), что является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 послужили определение арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А74-3193/2014, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» о взыскании с должника, как с руководителя общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское», убытков, а также решение Абаканского городского суда от 02.10.2019 по делу № 2-5738/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А74-3193/2014.

При этом определением арбитражного суда от 17.02.2016 по делу № А74-3193/2014 установлено, что убытки причинены обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» в связи с тем, что должник принимал от собственников жилых помещений денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг, но в кассу денежные средства вносил в меньшем размере, в отношении оставшейся суммы должник не представил доказательств использования ее на нужды общества с ограниченной ответственной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Преображенское» и расчеты с кредиторами. Изложенное свидетельствует об умышленном причинении убытков должником указанному лицу.

Правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором  не подлежат применению в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве.

При этом переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А74-3193/2014 убытков в адрес ФИО5 не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, поскольку противоправность действий должника при возникновении обязательств перед акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ФИО5 установлены вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, установленных определениями арбитражного суда от 23.07.2020 и 21.08.2020, перед указанными лицами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» апреля 2022 года по делу № А74-11663/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко