Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123473/2018

23 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10-14.10.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» (196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. А, оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.04.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2019), 

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.06.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 931 463 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 16.10.2015 № 3606 (далее – Договор), 4 928 625 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1 458 027 руб. 04 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 11.04.2018, а также неустойку с 12.04.2018 по день фактической уплаты задолженности, 289 809 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

В судебном заседании 10.10.2019 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом объявлен перерыв до 14.10.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 14.10.2019 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик на основании пункта 10.7 Договора из суммы, причитающейся в качестве оплаты, удержал неустойку в размере 4 928 625,94 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ; истцом неправильно определена сумма, на которую начисляется неустойка, и период ее начисления.

Стороны заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 16.10.2015 заключили  Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных сетей, включая поставку оборудования и материалов, ПНР (далее – работы), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определена в смете.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 Договора.

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ оплачивается в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ по договору; 

- генподрядчик производит последующие расчеты в срок не позднее 10 рабочих дней после надлежащего подписания сторонами согласно пункту 7.1 (пункт 7.4) Договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за каждый отчетный период.

Из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы акта о приемке выполненных работ с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном п.4.4 Договора (пункт 4.3 Договора).

Суммы, указанные в пункте 4.3 Договора гарантийных удержаний, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора в случае просрочки выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ. 

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от стоимости договора. Несвоевременное выставление субподрядчиком счета на оплату, не передача и/или передача ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры лишает субподрядчика права на взыскание санкций за просрочку генподрядчиком соответствующего платежа (пункт 10.2 Договора).    

Стороны 15.03.2016 подписали дополнение соглашение № 1 о внесении изменений в пункты 1.7, 4.10 и 12.1 Договора.

Стороны 07.04.2016 подписали дополнение соглашение № 2 о внесении изменений в пункт 12.2 Договора.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 32 357 394,93 руб. и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ 29.02.2016 № 1 на сумму 12 315 967,69 руб., от 29.02.2016 № 2 на сумму 977 225,13 руб., от 31.05.2016 № 3 на сумму 5 594 139,78 руб., от 31.05.2016 № 4 на сумму 2 381 340 руб., от 30.09.2016 № 5 на сумму 1 344 854,06 руб., от 28.10.2016 № 6 на сумму 1 745 425,50 руб., от 28.10.2016 № 7 на сумму 1 302 499,75 руб., от 14.12.2016 №9 на сумму 783 997,76 руб., от 14.12.2016 № 8 на сумму 1 706 214,97 руб., от 14.12.2016 № 10 на сумму 2 698 264,28 руб., от 03.07.2017 №11 на сумму 1 507 466,01 руб. 

Кроме того, стороны подписали ряд дополнительных соглашений к Договору на выполнение дополнительных работ: от 22.03.2017 № 4 на сумму 1 690 148,77 руб., от 03.07.2017 № 5 на сумму 3 589 180 руб., от 18.07.2017 № 6 на сумму 913 038 руб., от 14.08.2017 № 7 на сумму 237 000 руб. и от 11.09.2017 на сумму 2 343 762 руб. 47 коп.  

В пунктах 3 указанных дополнительных соглашений стороны согласовали выполнения работ. 

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 4 дополнительных соглашений).

Общество выполнило работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 8 773 129,24 руб. и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 1 на сумму 1 690 148,77 руб., на сумму 3 589 180 руб., на сумму 913 038 руб., на сумму 237 000 руб., на сумму 2 343 762,47 руб. (по каждому дополнительному соглашению подписаны отдельные акты с указанной датой и номером).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 31.12.2017 составила 7 773 129,24 руб. 

Компания 11.04.2018 перечислила Обществу 913 038 руб. по платежному поручению № 215 и 10.04.2018 – 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1487. 

С учетом поступивших оплат задолженность Компании перед Обществом по договору на день подачи иска составила 5 860 091 руб. 24 коп. (7 773 129,24 – 913 038 – 1 000 000). 

Общество обратилось с претензией от 07.06.2018 № 54/2018 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил об удержании неустойки в размере 4 928 625,94 руб. на сновании пункта 10.7 Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, о чем Общество было уведомлено претензией от 27.02.2018 № 80/18-СТК. Соответственно, задолженность ответчика составляет 931 465,30 руб. (5 860 091,24 – 4 928 625,94).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Спора об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных по Договору, нет; наличие обязанности по оплате работ их общая стоимость подтверждены двухсторонним актом сверки.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме                931 463 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспаривал иск в этой части.

Между сторонами остается спор об итоговой сумме непогашенного долга в связи с применением ответчиком механизма удержания неустойки, предусмотренного пунктом 10.7 Договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об удержании неустойки в размере 4 928 625,94 руб. на сновании пункта 10.7 Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по уведомлению от 27.02.2018 № 80/18-СТК.

Общество заявило о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу раздела 2 Договора работы должны быть начаты 21.10.2015 и завершены 30.06.2016; промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ установлены в Графике выполнения работ – Приложении № 2 к Договору.

По дополнительным соглашениям установлены следующие сроки выполнения работ: по соглашению № 4 – с 23.03.2017 по 10.09.2017, по соглашению № 5 – с 04.07.2017 по 10.09.2017, по соглашению № 6 – с 19.07.2017 по 10.09.2017, по соглашению № 7 – с 15.08.2017 по 10.09.2017 и по соглашению № 8 – с 31.05.2017 по 14.07.2017.

Нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям имело место, что не отрицают обе стороны.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в случае просрочки выполнения работ (раздел 2 Договора) субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ. 

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено право генподрядчика удержать сумму неустойки в соответствующих случаях из суммы, причитающейся субподрядчику согласно пункту 4.1 Договора, в безакцептном порядке либо с предъявлением требования о выплате убытков.

В обоснование требований в этой части истец указал на возникновение просрочки по вине самого ответчика, несвоевременно поставившего оборудование, подлежащее монтажу – передано только 29.09.2016, т.е. фактически за сроками выполнения работ по Договору; выполнить работы по монтажу в отсутствие непосредственно самого оборудования невозможно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику, или стоимости генподрядных услуг представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В то же время в пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения спора во исполнение указаний суда стороны подготовили таблицу, соотносящую сроки выполнения работ по Договору (и дополнительным соглашениям) согласно Графику и даты поставки оборудования Компанией Обществу.

При анализе данных видов работ и поставок стороны и суд пришли к выводу, что безусловно разграничить просрочку, возникшую по вине Общества (нарушение срока монтажа) и по вине Компании (несвоевременная поставка материала) невозможно, поскольку (что не отрицают представители обеих сторон) обе стороны допустили нарушения. Работы носят последовательный характер, нарушение срока монтажа каждого последующего этапа обусловлено и нарушением срока поставки конкретного оборудования и промедлением, допущенным при монтаже его предыдущей и текущей части.

При таком положении суд на основании статьи 404 ГК РФ считает необходимым возложить ответственность за просрочку выполнения работ на сторон поровну.

Соответственно, следует признать неправомерным начисление и, соответственно, удержание неустойки в сумме 2 464 312 руб. 50 коп. (1/2 от суммы 4 928 625,94 руб.).

Денежные средства в указанной сумме удержаны необоснованно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 904 руб. 96 коп. за период с 28.02.2018 по 16.12.2018, а также с 17.12.2018 по 21.05.2015 (дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения суда о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение).

Общество также заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных пунктом 4.1 Договора, предусмотрена статьей 10.2 – в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15%.

Компания возражала против удовлетворения иска в этой части, указала на отсутствие оснований для выплаты гарантийных удержаний в отношении работ по Договору и дополнительным соглашениям (в период, заявленный истцом) и, соответственно, начисления неустойки за просрочку их уплаты, заявила об удержании части оплаты в безакцептном порядке (в качестве неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Договору).

Истец и ответчик заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ – в отношении соответствующих неустоек (истец – относительно неустойки, удержанной с него в безакцептном порядке).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения к заявленным требованиям положений статей 333 ГК РФ и снижения неустоек именно по данному основанию суд не усматривает, принимая во внимание размер неустоек, установленный пунктами 10.1 и 10.2 Договора – 0,1%, что является обычным, периоды просрочки (допущенные обеими сторонами по своим обязательствам), а также соотношение бремени ответственности сторон: размер ответственности обеих сторон ограничен 15% от стоимости Договора (пункты 10.1, 10.2 Договора).

С учетом изложенного суд считает размер ответственности для обеих сторон разумным и соразмерным и, соответственно, не усматривает правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ. Условия Договора согласованы, не являются экстраординарными; обратное не доказано.

По итогам анализа условий Договора и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих порядок и сроки оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, порядок оплаты работ по Договору предусматривает оплату работ, выполненных и принятых по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в течение 10 рабочих дней за минусом 10%-го гарантийного удержания, которое подлежит выплате по истечение по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета (пункт 4.4 Договора).

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Следовательно, с учетом приведенных положений и норм статей 421, 422 ГК РФ расчеты по Договору должны производиться с учетом всех условий – в том числе, об удержании 10%-го гарантийного платежа.

Условия о выполнении дополнительного объема работ предусмотрены в дополнительных соглашениях № 4, 5, 6, 7 и 8 к Договору.

При этом в пункте 4 указанных дополнительных соглашений установлено, что оплата выполненных субподрядчиком по настоящему соглашению работ производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Истец полагает, что условия Договора о гарантийном удержании не подлежат применению к работам, выполненным по дополнительным соглашениям.

Арбитражный суд не может согласиться с такой позицией.

Согласно пункту 5 перечисленных дополнительных соглашений данные соглашения являются неотъемлемой частью Договора и в части, не урегулированной соглашением, подлежат применению условия Договора.

Иных изъятий из условий Договора о применении гарантийных удержаний ни положения Договора, ни дополнительных соглашений не содержат.

Следовательно, условия о порядке оплаты работ по Договору и дополнительным соглашениям в части гарантийных удержаниях едины.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по Договору составила 32 357 394 руб. 93 коп., из которых сумма гарантийных удержаний – 3 235 739 руб. 59 коп.

По Договору подписаны следующие справки формы КС-3: от 29.02.2016 № 1 на сумму 13 293 192 руб. 82 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 15.03.2016; от 31.05.2016 № 2 на сумму 7 975 479 руб. 78 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 15.06.2016; от 26.09.2016 № 3 на сумму 1 344 854 руб. 06 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 13.10.2016; от 28.04.2016 № на сумму 3 047 925 руб. 25 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 14.11.2016; от 14.12.2016 № 5 на сумму 5 188 477 руб. 01 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 29.12.2016; от 07.07.2017 № 6 на сумму 1 507 466 руб. 01 коп. – подлежит оплате за минусом гарантийного удержания до 17.07.2016.

Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям № 4, 5, 6, 7 и 8 к Договору составила 8 773 129 руб. 24 коп., из которых 10%-е гарантийное удержание составляет 877 312 руб. 92 коп.

Данные работы выполнены в рамках Договора, заключение дополнительных соглашений – как прямо указано в пункте 1 данных соглашений – обусловлено увеличением объема работ, перечня оборудования и материалов.

Соответственно, с учетом ранее приведенного толкования о распространении положений Договора на все иные обстоятельства, связанные с выполнением работ по дополнительным соглашениям, а также учитывая обеспечительную природу гарантийного платежа (для обеспечения возможности генподрядчику реализовать свое право на устранение возможных дефектов), последний этап работ рассчитывается от последнего акта сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению.

Последний этап работ сдан по актам от 02.10.2017, соответственно, 6 месяцев согласно пункту 4.1 Договора истекли 03.04.2018.

Просрочка оплаты гарантийных удержаний наступает с 04.04.2018.

С учетом изложенного, сроки оплаты работ по дополнительным соглашениям следующие:

- по дополнительному соглашению № 4 – акт формы КС-2 от 02.10.2017 на общую сумму 1 690 148 руб. 77 коп., из которых 1 521 133 руб. подлежат оплате не позднее 16.10.2017, 169 014 руб. 87 коп. гарантийных удержаний – с 04.04.2018,

- по дополнительному соглашению № 5 – акт формы КС-2 от 02.10.2017 на общую сумму 3 589 180 руб., из которых 3 230 262 руб. подлежат оплате не позднее 16.10.2017, 358 918 руб. гарантийных удержаний – с 04.04.2018,

- по дополнительному соглашению № 6 – акт формы КС-2 от 02.10.2017 на общую сумму 913 038 руб., из которых 821 734 руб. 20 коп. подлежат оплате не позднее 16.10.2017, 91 303 руб. 80 коп. гарантийных удержаний – с 04.04.2018,

- по дополнительному соглашению № 7 – акт формы КС-2 от 02.10.2017 на общую сумму 237 000 руб., из которых 213 300 руб. подлежат оплате не позднее 16.10.2017, 23 700 руб. гарантийных удержаний – с 04.04.2018,

- по дополнительному соглашению № 8 – акт формы КС-2 от 14.07.2017 на общую сумму 2 343 762 руб. 47 коп., из которых 2 109 386 руб. 22 коп. подлежат оплате не позднее 29.07.2017, 234 376 руб. 27 коп. гарантийных удержаний – с 04.04.2018.

Таким образом, с учетом приведенного порядка оплат, ранее поступивших фактических оплат и удержания Компанией части оплаты в порядке, установленной пунктом 10.7 Договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 166 385 руб. 93 коп. неустойки по состоянию 11.04.2018, а также неустойку, начисленную на неуплаченную на момент вынесения судом решения сумму долга в размере 931 463 руб. 30 коп. с 12.04.2018 по 21.05.2019 (дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения суда о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение).

 Неустойка состоит из следующих сумм (1 157 038 руб. 88 коп. + 1895 руб. 33 коп. + 7451 руб. 72 коп.):

- 1 157 038 руб. 88 коп. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ, выполненных по дополнительным соглашениям (без учета гарантийных удержаний – всего 7 895 816 руб. 31 коп.), состоящая из следующих сумм: 775 381 руб. 63 коп. за период с 17.102017 по 27.02.2018 (134 дня) на сумму 5 786 430 руб. 09 коп. (стоимость работ по дополнительным соглашениям № 1 – 4) + 318 517 руб. 31 коп. с 31.07.2017 по 28.12.2017 на сумму 2 109 386 руб. 22 коп. (151 день) – оплата (без гарантийных удержаний) по дополнительному соглашению № 8 + 63 139 руб. 94 коп. – за период с 29.12.2017 по 27.02.2017 на сумму 1 018 386 руб. 22 коп. (62 дня);

- из суммы 931 465 руб. 30 коп. неустойка подлежит начислению на сумму 54 152 руб. 38 коп. за период с 28.02.2018 по 03.04.2018 и составит 1895 руб. 33 коп. (до наступления срока уплаты гарантийного удержания по дополнительным соглашениям – 877 312 руб. 92 коп.), а за период с 04.04.2018 по 11.04.2018 (11 дней) – на всю сумму 931 465 руб. 30 коп. и составит 7451 руб. 72 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 1 истец перечислил в бюджет 37 240 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад»  931 463 руб. 30 коп. долга по договору от  16.10.2015 № 3606, 1 166 385 руб. 93 коп. неустойки по состоянию 11.04.2018, а также неустойку, начисленную на указанную сумму долга на основании пункта 10.2 договора с 12.04.2018 по 21.05.2019,  2 466 312 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 144 904  руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 16.12.2018, а также проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 17.12.2018 по 21.05.2019, 37 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» из федерального бюджета 4299 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.