ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6823/2021-6

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уроборос» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2023 по делу № А21-6823-6/2021 (судья  Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Гулакова И.А. о взыскании с должника вознаграждения в размере 123 870 руб. 97 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 35 319 руб. 08 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМСТРОЙ»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года в отношении ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2022 г. в отношении ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапëрова Ирина Александровна член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 17 августа 2022 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» вознаграждения в размере 123 870 руб. 97 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 35 319 руб. 08 коп. 

Определением суда от 21.09.2023 взыскано с ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 123 870 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 35 319 руб. 08 коп. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Уроборос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 21.09.2023 в части размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения. Просит отменить судебный акт в указанной части, с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «Балтпромстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 1 000,00 рублей.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, представленных временным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела и обособленных споров пояснений, сведений и документов, представленных отчетов арбитражного управляющего.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве, временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2022 года в отношении ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» с 03.03.2022 по 07.07.2022 года, размер вознаграждения за указанный период составляет 123 870,97 рублей.

Возражая на выводы суда, кредитор ссылается на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку своими действиями временный управляющий нарушил положения ФЗ о банкротстве в части невключения направленных требований кредитором ФИО4, представил недостоверные данные первому собранию кредиторов и суду. В результате действий временного управляющего, ФИО4 пришлось повторно в последующей процедуре конкурсного производства направлять требования уже конкурсному управляющему, в связи с чем кредитором ФИО4 была подана жалоба на действия/бездействия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, на основе изучения обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению ею своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. 

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

 Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. 

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре. Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6823-9/2021 от 15.12.2022 жалоба кредитора ФИО4 на действия временного управляющего удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и невключении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов Должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом неподача жалобы на действия или бездействия не лишает кредитора права обратиться с вопросом о соразмерном уменьшении вознаграждения временного управляющего.

С учетом подтверждения материалами дела нарушение временным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно неисполнение возложенных на управляющего обязанностей по не включению требования кредитора ФИО4, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для снижения размера суммы вознаграждения временного управляющего до 100 000,00 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что нарушения временного управляющего не повлекли за собой причинение должнику и кредиторам существенных убытков и затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 1 000,00 рублей не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 по обособленному спору №А21-6823/2021-6 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2023 по обособленному спору №А21-6823/2021-6 в обжалуемой части изменить.

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с ООО «БАЛТПРОМСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 100 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова