ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3217/2017

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2017 года

15АП-12722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2016,

от ответчика – директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛазерТех»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-3217/2017 (судья Абдулина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомойки самообслуживания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазерТех" о взыскании задолженности по договору N ВК158 от 21.10.2015 в размере 877014,46 руб., неустойки в размере 39222,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЛазерТех"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомойки самообслуживания" взыскано 877014,46 руб. неосновательного обогащения, 9129,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛазерТех"  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована  тем, что к иску не была приложена копия претензии об одностороннем расторжении договора, как это предусмотрено п.9.2 договора. Истец приобщил к материалам дела претензию от представителя истца, датированную 26.01.17г., отправленную в ООО «ЛазерТех»  только 9.02.17г., а не претензию об одностороннем расторжении договора от 30.12.16г. Суд так же предлагал истцу составить совместный акт сверки и выехать на место нахождения склада ответчика для осмотра изготовленной продукции. Истец своих представителей не направил и акт сверки не составил. Ответчик уведомлял истца о наличии готовой продукции по его заказу и предлагал ее забрать (письмо № 57). Ответчик неоднократно пояснял суду, что претензии о расторжении договора истец не направлял,  вся продукции изготовлена в срок и находится на складе, что учетная политика ведется по отгрузке со склада. Ответчик представил в дело свой акт сверки от 10.05.17г. из которого видно, что складе имеется готовой продукции, изготовленной для ответчика на 607 595 рублей. Истец представителей не направил, акт сверки не составил.

Истец ни одной претензии по сроку выполнения заказа, по качеству произведенной продукции, письма о расторжении договора в односторонне порядке, до момента обращения в суд, ответчику не направлял, свою продукцию склада умышленно не забирает. После получения от истца денежных средств, ОО «ЛазерТех» 27.11.15г. по платежному  поручению № 001265 перечислило 914465 рублей 87 коп. ООО «Промэкск», где была произведена раскройка и изготовление большей части продукции, заказанной истцом. По счетам-фактурам №№ 37275,37279,37277, 78,37265, изготовленная ООО «Промэкс» продукция была отгружена в адрес ООО «ЛазерТех», а в дальнейшем, изготовленная ООО «Промэкс» продукция: брызгозащита шкафа, козырек и т.д., была предана на основной склад ООО «ЛазерТех» (приходные ордера №№, 118,119,123,125,126,127, 158). Фактически вся заказанная истцом продукция была изготовлена ООО «ЛазерТех» в конце декабря 2015 года и передана на склад, о чем истец был извещен по телефону. Вывод суда о том, что ООО «ЛазерТех» должен был, уведомить письменно истца о готовности товара, противоречит условиям договора. Истец не указал в иске о фактическом получении продукции 22.08.16г. по УПД №782 на сумму 552470 рублей 4 коп., отгрузку по счету № 1063 от 3.11.15г. на сумму 65444 рублей 28 коп.., а так же о продукции, которая давно фактически изготовлена и ожидает своей отгрузки силами истца на складе ответчика на сумму 607595 рублей 24 коп. На неоднократные письменные обращения прислать представителя для составления нового акта сверки и вывоза своей продукции ответ не получен.  Согласно п.5.1. договора № ВК158, поставка продукции производится со склада исполнителя и вывозится транспортом заказчика согласно ТТН, УПД в согласованные сроки.  В п. 5.4 договора указано,  что после телефонного звонка исполнителя о готовности продукции и письменного электронного подтверждения со стороны заказчика, заказчик обязан забрать готовую продукцию в течение 2-х рабочих дней, в случае если заказчик не забирает  готовую продукцию в течение 2-х рабочих дней, то производится начисление за хранение готовой продукции из расчета 1% от стоимости хранимой продукции за каждый день хранения.  Суд обосновал свое решение на одностороннем акте сверки, подписанным только истцом, все документы представленные ответчиком о наличии в срок изготовленной продукции, о том, что ранее истец вывозил свой товар со склада, о том, что претензии о расторжении договора ответчик не получал суд оценил критически, не обосновав свою негативную оценку доказательств ответчика. Согласно п.9.2. стороны могут расторгнуть договор по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий договора указанных в п.4.1.7.1 и др., путем письменного уведомления по электронной почте либо Факсимильной связи. Ответчик указанные пункты договора не нарушал, уведомления об одностороннем расторжении договора не получал.  Т.о. ответчик доказал суду, что вся продукция по заказу истца была изготовлена в срок, по качеству ее претензий не было , что подтверждается ТТН которые истец признает, на 552 470 рублей 4 коп., вывезенной Друзенко и ФИО6 продукции, представлены накладные и протоколы их допроса, претензионный порядок истцом соблюден не был, односторонний акт сверки, подписанный только истцом, не является доказательством наличия задолженности.  

В отзыве на апелляционную  жалобу истец указал, что груз, согласно счету фактуры № 782 от 22.08.2016 года и накладной б/н от 29.12.2015 года, накладной б/н от 13.01.2016 года, накладной б/н от 20.02.2016 года, имеющимся в материалах дела согласно пояснительной записки от 27.03.2017 года, возражений на иск ответчика, на территории складского комплекса (производства) расположенному по адресу: адрес: 344091, 

<

...>/169а/3, истец и его представители не получали, на каких транспортных средствах производилась перевозка и кому принадлежат ответчик не указывает. В подтверждение доводов о том, что товар истцом не получался свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу товара доверенному лицу, при этом в договоре поставки согласно п. 5.1 данный документ необходим. Каких-либо иных объективных доказательств по делу ответчик не представил. Согласно п. 5.4 данного договора исполнитель передает готовую продукцию заказчику с необходимой сопроводительной документацией в соответствии требованиям конструкторской документации и другой технической документации. Объяснения ФИО3.,  ФИО6 и ФИО4, поясняют, что на каждую поездку непосредственно выдавалась доверенность и поэтому  доверенность оставалась у ООО «ЛазерТех», а вторую часть корешок доверенности вместе с полученным товарам и товарной накладной обязательно привозили и передавали в бухгалтерию ООО «Автомойки самообслуживания». Часть товара они  отказывались получать так как он выполнен не по чертежам - толщина металла (нержавеющая сталь) вместо 1 мм составляет 1,5мм) и с существенным браком - глубокие царапины, которые невозможно отполировать и придать товарный вид оборудованию на лицевой стороне. При этом, территория на которой расположен ООО «ЛазерТех» является режимной и находится под охранной, в связи с этим вывезти товар без сопроводительных документов, а именно по внутренним накладным (внутренние складские) предприятия ООО «ЛазерТех», тем более без оттиска печати предприятия, невозможно. Часть товара (по счет-фактуре № 782 от 22.08.2016 года на сумму 552 470 рублей 04 копейки) ООО «Автомойки самообслуживания» отказались получать так как он выполнен не по чертежам (толщина вместо 1 мм - составляет 1,5мм.) и с браком (поцарапана лицевая сторона изделия). 30.12.2016 года ООО «Автомойки самообслуживания» было направлено письмо с вложением: копия акта сверки от 30.12.2016 года, копия претензии о расторжении договора № ВК158 от 21.10.2015 года, по средствам электронной почты от ООО «ЛазерТех» отправлялись с электронной почты kirilov@lazertex.ru. на имя info@iself.pro, принадлежащая ООО «Автомойки самообслуживания». В соответствии с п. 4.1 настоящего договора сроки поставок готовой продукции указываются в спецификации к настоящему договору по каждой конкретной заявке, и составляют не более 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты за изготовление конкретной партий готовой продукции по заявке заказчика на расчетный счет исполнителя, согласно пункта 7.1. настоящего договора. Сроки изготовления готовой продукции, при условии полученных и согласованных электронных чертежей от заказчика, могут продлевается в случае разработок конструкторских чертежей отделом исполнителя, на количество рабочих дней подготовки чертежей и согласования их с заказчиком, до полного выполнения п.3.2 и п.3.3 настоящего договора». Однако оплата продукции поступила на расчетный счет ответчика ООО «ЛазерТех», а продукция не изготовлена (срок 20 дней) и переход права собственности на продукцию и на факт его получения в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Отсутствует доверенность на получение товара за подписью истца, ответчиком не предоставлен подлинный экземпляр доверенности на имя представителя покупателя, при этом не в одном товаросопроводительном документе нет паспортных данных для идентификации личности которому отгружался товар. При этом накладные, представленные ООО «ЛазерТех», свидетельствуют об отсутствие фактических и юридически значимых действий со стороны истца, что выражается в следующем:  отсутствует дата и номер заявки, наименования грузополучателя товара отсутствуют, отсутствуют данные ответственного лица за перевозку, доверенность, основания и т.п., в разделе наименование груза идет ссылка на количество, цена отсутствует, также отсутствует конкретное наименование продукции (согласно спецификации), в разделе приемка груза нет подписи и оттиска печати грузоотправителя, в том числе расшифровка подписи (ФИО получателя). При этом транспортные накладные по перевозке продукции в материалах дела отсутствует. Документы, положенные в основание возражений на заявленные исковые требования, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия задолженности ответчика. что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Обязательства согласно договора № ВК158 на изготовление товара не выполнены, сроки нарушены, указанный договор расторгнут (претензия и акт сверки от 30.12.2016 года). Все риски, связанные с поставленным товаром, который был отгружен иному контрагенту, возлагаются на ответчика ООО «ЛазерТех». Ответчик не предоставил объективные доказательств, а именно книгу продаж за спорный период времени, товарно -транспортные накладные, извещения о готовности продукции (в соответствии со ст. 88 НК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор № ВК158 от 21.10.2015, подписанный в одностороннем порядке ООО «Автомойки самообслуживания» согласно которому, исполнитель (ООО «ЛазерТех») обязуется изготовить и передать в собственность заказчику (ООО «Автомойки самообслуживания»)  продукцию из собственного сырья, либо из сырья, либо из сырья заказчика изготовленную по электронным чертежам передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, номенклатура продукции, сроки изготовления, сроки отгрузки, транспортные расходы, а также наименование сырья

определены в спецификации к настоящему договору, в случае ее составления, либо в счетах на оплату. Изготовление и поставка продукции будут осуществляться партиями, либо в полном объеме заявки, в соответствии со спецификацией к договору, согласованной и подписанной обеими сторонами, либо счетами на оплату (п. 2.2 договора).

По условиям п. 2.3 договора заказчик согласовывает с исполнителем спецификацию к настоящему договору в течении 10 кал. дней, начиная от дня поступления заявки на электронный ящик Исполнителя. А также спецификация может быть направлена одной из сторон по факсу или передана непосредственно лицу, указанному в качестве ответственного со стороны исполнителя по настоящему договору. Спецификация может быть подписана уполномоченным лицом со стороны заказчика и исполнителя, с указанием полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ. Спецификации заказчика согласованные и/или принятые исполнителем являются неотъемлемой частью настоящего договора и являются основанием для производства продукции по количеству.

Срок поставки товара указываются в спецификации к настоящему договору по каждой конкретной заявке, и составляют не более 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты за изготовление конкретной партий готовой продукции по заявке заказчика на расчетный счет исполнителя (п.4.1).

Как предусмотрено п. 5.1 договора поставка продукции производится непосредственно со склада исполнителя и вывозится транспортом заказчика согласно товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов в согласованные сторонами сроки. Право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент отгрузки на складе исполнителя и подписания соответствующих отгрузочных документов, и по предоставлению доверенности от заказчика. При отгрузке продукции из материала исполнителя предоставляется универсальный передаточный документ.

Исполнитель передает готовую продукцию заказчику с необходимой сопроводительной документацией в соответствии требованиям конструкторской документации и другой технической документации. После телефонного звонка о готовности готовой продукции со стороны исполнителя и письменного электронного подтверждения со стороны заказчика, заказчик обязан забрать готовую продукцию в течении 2 - рабочих дней в период рабочего времени исполнителя с 8 часов до 16 часов. В случае если заказчик не забирает готовую продукцию в течении 2-х рабочих дней, то производится начисление % за хранение готовой продукции и составляет 1% от стоимости хранимой продукции за каждый день хранения (п. 5.4 спорного договора).

Оплата за изготовленную по настоящему договору продукции производится по ценам, указанным в счетах на предварительную оплату, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в случае ее составления. Заказчик осуществляет 100% предоплату на расчетный счет Исполнителя, если иное не согласованно в спецификации (7.1 договора). Общая сумма настоящего договора складывается из всей поставленной исполнителем продукции за весь период действия договора (п.7.2 договора).

Согласно подписанной истцом  спецификации № 1 от 21.10.2015  к счету № 1021 от 21.10.2015 предусмотрена марка металла  aisi304зерк/1.5мм (л.д.18  т.1).

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ по изготовлению товара на сумму 2039939,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 529 от 23.10.2015, № 587 от 09.11.2015, № 624 от 12.11.2015, № 746 от 24.12.2015, № 260 от 25.04.2016, № 349 от 30.05.2016, № 512 от 03.08.2016.

Ответчиком поставка товара произведена на сумму 1144864,31 руб., что подтверждается накладными № 780 от 19.08.2016, № 781 от 19.08.2016, б/н от 25.05.2016, № 1 от 11.01.2016, № 4 от 04.02.2016, подписанными от имени истца ФИО5,ФИО6, ФИО4 (л.д.2329 т.1).

Согласно расчету истца, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 877014,46 руб.

Относимые и допустимые доказательства направления в адрес ответчик уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в материалах дела отсутствуют, оснований считать договор расторгнутым с указанной даты не имеется.

Письмом от 26.01.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 877014 руб. 46 коп. согласно акту сверки по состоянию на 30.05.2016 и потребовал возврата указанных денежных средств. Согласно приложению с письмом направлены акт и уведомление от 26.01.2017 о досрочном расторжении договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 -30.12.2016  подписанный истцом в одностороннем порядке, который не  может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком долга.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена поставка продукции со склада исполнителя транспортом заказчика, т.е. самовывоз. Порядок уведомления о готовности продукции установлен п. 5.4 договора посредством телефонного звонка  исполнителя, т.е. обязательное письменное уведомление по условиям договора  не требуется. 

В силу п.1,1 ст. 484 ГКРФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.6.1 договора заказчик осуществляет приемку готовой продукции по качеству в течение 7 рабочих дней со дня получения и полписания отгрузочных документов. В случае выявления недостатков готовой продукции заказчик письменно уведомляет исполнителя о выявленных недостатках и вызывает представителя исполнителя для  составления двухстороннего акта. На основании акта принимается решение о стороне устраняющей брак. 

Истцом представлены универсальные передаточные документы, по которым он не оспаривает факт поставки продукции по договору  № ВК158 от 21.10.2015 (от 19.08.2016 на сумму 497850,14 руб., от 19.08.2016 на сумму 150960,20 руб., от 25.05.2016 на сумму 70697,25 руб., от 11.01.2016 на сумму 5400 руб., от 04.02.2016 на сумму 419956,72 руб., л.д.23-29 т.1).

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие изготовление по его заказу  спорной продукции ООО «Промэкс» и оприходование ее ответчиком (л.д.137-160 т.1).

Кроме того, ответчик представил универсальные передаточные документы от 22.08.2016 на сумму 552470,04 руб. и от 05.04.2017 на сумму 65444,28 руб. не подписанные истцом (л.д.81-82 т.1, 101 т.2), а также от 24.11.2015 на сумму 18060,60 руб., подписанную от имени ответчика ФИО6 на основании доверенности  № УТ020 от 18.11.2015, которая также представлена в дело (л.д.99,100 т.2). 

Факт поставки продукции ответчиком, указанной в  УПД от 22.08.2016 на сумму 552470,04 руб.(брызгозащита 64 шт., дверца -64 шт., корпус – 32 шт., нижняя панель 22 шт., перемычка верхняя – 33 шт., перемычка нижняя- 36 шт., перемычка средняя -29 шт.), а также наличие остатков продукции на складе ответчика  подтверждается совокупностью следующих доказательств: передача товара с аналогичным названием оформлена внутренними накладными ответчика, содержащими подписи ФИО7, ФИО6, на имя ФИО6 истцом оформлена доверенность № УТ-5 от 23.05.2016 на получение товара (брызгозащита, дверца, корпус),  (л.д.76-80 т.1), выдача доверенностей указанным представителям истца на получение товаров от ответчика подтверждается журналами учета выданных доверенностей за 2015-2016г.г.149-153 т.2), объяснениями ФИО6 и ФИО4 оперуполномоченному отделения № по БЭП на ТО ОП №8 ЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д. 163 -164 т.2), в которых ФИО6 подтвердил, что истец неоднократно поручал ему получать у ответчика заказанную продукцию, в феврале по доверенности и накладной АК 158 от 20.02.2016 получил  изделия – брызгозащита 10 шт., дверь -14 шт, впоследующем отвез к себе в гараж, на двери приварил шпильки, а на брызгозащите заварил стыки, после чего передал изделия водителю ООО «Автомойки Самообслуживания» Василию. ФИО4 прояснил, что работает в ООО  «Автомойки Самообслуживания» по гражданско-правовому договору, на каждое получение товара от ответчика выдавалась доверенность. Часть товара отказывался получать, т.к. со слов сварщика ФИО6 толщина металла вместо 1 мм -1,5мм и  с существенным браком (глубокие царапины), данный товар лежит на складе ООО «Лазер Тех». Также пояснил, что подписывал внутренние накладные, затем принимал продукцию по количеству и  качеству, бракованный товар оставлял на складе и доверенность на него не отдавал. 

Односторонним актом осмотра от 13.10.2017, с приложенным фотоматериалом, осуществленным ответчиком по предложению суда, установлено наличие на складе готовой продукции, изготовленной по заказу истца на сумму 607595,39 руб.,  в т.ч.: козырек -64 шт. на сумму 145076,19 руб..  корпус 32 шт. на сумму 341184,46 руб., нижняя панель – 42 шт. на сумму 82499,27 руб., перемычка верхняя – 31 шт. на сумму 9652,69 руб., перемычка нижняя – 28 шт. на сумму 12075,78 руб., перемычка средняя - 35 шт. на сумму 17196,99 руб.

Истец уведомлялся о времени и дате осмотра, однако от участия уклонился.

Наличие остатков изготовленной продукции на складе ответчика подтверждается также протоколом оперуполномоченного отделения № по БЭП на ТО ОП №8 ЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону осмотра места происшествия  от 23.10.2017 с приложенным фотоматериалом (л.д.130-141 т.2). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 9ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о несоответствии металла по толщине (1,5 мм вместо 1 мм) противоречат подписанной им спецификации № 1 от 21.10.2015 (л.д.18  т.1).. Доказательства наличия брака (царапины) суду не представлены, доказательства направления в адрес ответчика претензий относительно срока поставки и качества продукции и составления совместного акта, как предусмотрено в. 6.1 договора,  также отсутствуют. 

Основания для возврата суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренным п.3 ст. 487 ГК РФ истцом не доказаны.

В силу п. 1,4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение, в частности, пунктов 4.1 (срок поставки готовой продукции)  и 7.1 договора (100% предоплата). 

С учетом подтвержденного представленными в дело доказательствами фактического наличия готовой продукции на складе ответчика и недоказанности отсутствия уведомления истца о ее готовности в порядке, предусмотренном п.5.4 договора, правовых оснований для отказа от договора в одностороннем порядке по п.9.2 у истца не имелось. Т.о. договор № ВК158 от 21.10.2015 не может считаться прекращенным в связи с односторонним расторжением по инициативе заказчика, иных доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не представлено.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств отклоняются как недоказанные, оснований для взыскания предварительной оплаты в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при обращении с иском уплачен государственная пошлина по п/п № 155от 14.02.2017  в размере 8962,63 руб., №96 от 03.02.2017 в размере 3000 руб., № 97 от 0,3.022017 в размере 12362,37 руб., №406 от 14.04.2017 в сумме 3000 руб. за обеспечительные меры, в принятии которых отказано определением от 27.04.2017.

При цене иска 916236,5 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 21325 руб., т.е. истцом излишне уплачена госпошлина по п/п., №96 от 03.02.2017 в размере 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу №А53-3217/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №96 от 03.02.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов