Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14775/2022

12 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (127106, 

<

...>, этаж 4, офис 414, ОГРН 

<

***> от 16.11.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании                                       5 058 138,28 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – ответчик) о взыскании 5 058 138,28 рублей пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.05.2019 № РСН-0503/19.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика против исковых требований возражал, представил отзыв, в котором наличие просрочки исполнения со стороны ответчика не оспаривал, заявил ходатайство о снижении пени до двукратной учетной ставки Банка России на дату поставки продукции согласно ходатайству, представленному контррасчету на сумму 1 010 629 руб.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

В соответствии с п. 4.2.3. Договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Сторонами подписано приложение от 16.05.2019 № 1 к договору на общую сумму                        18 944 548,80 руб. с НДС, сроком поставки с 01 по 31 июля 2019 года. Указанным приложением к Договору предусмотрена поставка товаров на условиях базис поставки – пункт назначения.

Как следует из искового заявления, поставщик несвоевременно поставил товары.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 058 138,28 рублей согласно расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обозначенные периоды, исходя из согласованных и фактических дат поставок ответчиком товара истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пене) сторонами соблюдено. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком, фактически не оспаривающем просрочку по поставке и расчеты истца,  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени до двукратной ключевой ставки Банка России на дату поставки, представлен расчет. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорных санкций в общем размере 5 058 138,28 рублей, с учетом установленного договором ограничения в размере 30%.

В данном деле, учитывая его обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижает неустойку (пеню) до двукратной ключевой ставки Банка России, принимая во внимание расчет ответчика на сумму 1 010 629 руб., составленный ответчиком, с учетом фактических поставок, актуальных ставок Банка России на дату таких поставок. 

Суд, учитывая компенсационную природу пени, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную пеню в размере 1 010 629 руб., удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности. 

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера пени судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. 

Одновременно суд отклоняет доводы истца, настаивавшего на взыскании пени с использованием в расчете договорного размера  -  0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В данном случае речь не идет о пользовании ответчиком денежными средствами истца, ответчиком допущена просрочка по поставке товара, что само по себе ответчиком не оспаривается. В указанной связи для соблюдения имущественного баланса сторон, равности их экономических прав, суд считает возможным произвести снижение пени до обозначенного в настоящем деле размера. 

При этом установленное договором ограничение, а также сам по себе размер 0,3 %  отдельного значения не имеют, не лишают ответчика права просить снижения договорных санкций, исходя из размера таковых, исчисленных истцом. 

Суд также учитывает период просрочки со стороны ответчика (от 58 до 188 дня), а также саму по себе значительность взыскиваемой истцом суммы для ответчика – хозяйствующего субъекта, предпринявшего максимальные усилия для исполнения более сложных по существу обязательств по заключенному с истцом договору (против существа обязательств самого истца). 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, пеня в размере 1 010 629 руб. - взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения пени  судом. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 1 010 629 руб. неустойки, 48 291 руб. расходов по государственной  пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                        С.В. Бухарова