АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6531/2016

03 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Производственно-строительного кооператива «САДКО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016,

принятое судьей Юркиной Л.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-6531/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Производственно-строительному кооперативу «САДКО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Содействие Плюс» (далее – ООО  «Содействие Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к производственно-строительному кооперативу «САДКО» (далее – ПСК «САДКО», Кооператив) о взыскании следующих денежных средств: 2 434 360 рублей долга за выполненные работы, в том числе 1 104 360 рублей долга по договору от 15.10.2015                                 № К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 квадратного метра № 69а по улице Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми (далее – договор № 1) и 1 330 000 рублей долга по договору от 15.10.2015 № К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 квадратного метра № 1 по улице Транспортная в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми (далее – договор № 2); 62 566 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе 30 868 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 1 по состоянию на 18.08.2016, 31 698 рублей 22 копейки неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору                         № 2 по состоянию на 18.08.2016; 75 323 рубля 06 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 35 773 рублей 35 копеек процентов, начисленных по договору № 1 по состоянию на 31.07.2016, 39 579 рублей 71 копейки процентов, начисленных по договору № 2 по состоянию на 31.07.2016.

Суд решением от 22.09.2016 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение оставлено без изменения.

ПСК «САДКО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем пришли к неверному выводу о том, что спорные договоры являются заключенными; выводы судов о том, что  письма заказчика об отказе от приемки работ не содержат сведения о наличии разногласий между сторонами по объемам и качеству выполненных работ и о том, что акты выполненных работ направлялись подрядчиком заказчику посредством электронных писем, не соответствуют обстоятельствам дела; суды нарушили нормы процессуального права, так как суд первой инстанции не известил ответчика о том, что в судебном заседании, в котором он не участвовал, был объявлен перерыв.

Подробно позиция ПСК «САДКО» изложена в кассационной жалобе.

ООО  «Содействие Плюс» в отзыве попросило оставить принятые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили следующие договоры подряда:

– от 15.10.2015 № К/15 (договор № 1) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 488,7 квадратного метра № 69а по улице Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно-сметной документацией при условии оплаты работ в сумме                        2 100 000 рублей.

– от 15.10.2015 № К/15 (договор № 2) на выполнение работ по строительству в срок до 31 марта 2016 года двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 568,8 квадратного метра № 1 по улице Транспортная в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31.03.2016 при условии оплаты работ в сумме 2 100 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:

1) по договору № 1 работы выполнены на сумму 1 059 360 рублей: акт от 28.12.2015 № 61 на сумму 899 360 рублей – работы по возведению каркаса и перекрытий; акт от 18.03.2016 № 4 на сумму 160 000 рублей – работы по устройству стропильной части крыши;

2) по договору № 2 работы выполнены на сумму 1 689 360 рублей: акт от 18.03.2016 № 3 на сумму 899 360 рублей – работы по возведению каркаса; акт от 18.03.2016 № 5 на сумму 310 000 рублей – кровельные работы и возведение строительной части дома; акт от 18.04.2016 № 8 на сумму 350 000 рублей – тепловой контур; акт от 18.04.2016 № 9 на сумму 130 000 рублей – отделочные работы первого этажа.

Акты и счета на оплату работ направлены председателю ФИО1 посредством электронной почты на адрес «sadko11@bk.ru» 22.03.2016 и 12.05.2016, в подтверждение этого истец представил скриншоты страницы электронной почты и подтверждение прочтения, а также почтовыми отправлениями (05.04.2016 и 13.05.2016).

Акты ответчик не подписал, работы и суточные в полном объеме не оплатил.

По расчету, приведенному истцом, принимая во внимание переплату ответчика по заключенному с ООО «Содействие Плюс» договору от 15.10.2015 № К/15 на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома площадью 561,60 квадратного метра № 69 по улице Советская в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми в размере 55 640 рублей (платежные поручения от 11.02.2016 № 76, от 12.02.2016 № 79), а также частичную оплату суточных по платежному поручению от 17.11.2015 № 282 на сумму 100 000 рублей, задолженность ответчика по договору № 1 составляет 1 003 720 рублей, по оплате суточных – 100 640 рублей, всего 1 104 360 рублей.

По расчету, приведенному истцом, с учетом частичной оплаты работ по договору                   № 2 на сумму 560 000 рублей (платежные поручения от 29.12.2015 № 350, от 24.03.2016                          № 149, от 11.03.2016 № 124, от 11.04.2016 № 196, от 18.04.2016 № 208) и неоплатой суточных задолженность ответчика по договору № 2 составляет 1 129 360 рублей, по оплате суточных – 200 640 рублей, всего 1 330 000 рублей.

Претензионные требования, изложенные в письме Общества от 24.05.2016, ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 317.1, 329, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил факты выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их своевременной оплаты и удовлетворил иск  о взыскании задолженности, неустойки и законных процентов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе спорные договоры, акты выполненных работ, почтовые отправления с описью вложения, письменные пояснения  председателя Кооператива ФИО2 и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт выполнения работ истцом на заявленную сумму и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств, опровергающих выводы судов.

Довод ответчика о том, что Общество не доказало факт направления в его адрес актов выполненных работ посредством электронной почты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод Кооператива о незаключенности договоров подряда ввиду несогласования их существенных условий правомерно признан судами несостоятельным.

Суды установили, что в договорах согласованы условия об их предмете, о сроках выполнения работ, кроме того, договоры подписаны руководителем ответчика, указанные подписи заверены оттиском печати ответчика, который о фальсификации соответствующих доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, спорные договоры исполнялись как истцом, так и ответчиком, который частично оплатил работы, выполненные истцом, при этом документально не обосновал отнесение данных платежей к каким-либо иным правоотношениям между сторонами (осуществление платежей в рамках иных договоров).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отклонил ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не известил его о перерыве в судебном заседании 15.09.2016, который был  объявлен на непродолжительное время, после чего судебное заседание было продолжено. Апелляционный суд правомерно указал, что предельный срок, на который в судебном заседании может быть объявлен перерыв, суд первой инстанции не нарушил; при объявлении перерыва на непродолжительный срок в течение дня суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать сторону об объявленном перерыве, если о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом, но не явилась на него до объявления перерыва.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу №  А29-6531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственно-строительного кооператива «САДКО»  – без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива «САДКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева