Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98152/23-93-794

г. Москва

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст решения суда изготовлен 6 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СИСТЕМЫ" (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к МАДИ (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия, выраженного в привлечении ООО "СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия МАДИ, выраженного в привлечении ООО "СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

МАДИ представлен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СИСТЕМЫ", МАДИ, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, в оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «СИСТЕМЫ» вынесены постановления от 06.03.2023 № 0356043010123030602004060, 09.03.2023 № 0356043010123030902071221, 09.03.2023 № 0356043010123030902000881 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства АПК «ПАК ПМ».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что АПК ПАК ПМ не проходил поверку, не работает в автоматическом режиме и не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Таким образом, в отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть 4 использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для признания незаконными дейстий административного органао его привлечении..

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

В АПК «ПАК ПМ» в качестве аппаратной части входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», именно оно имеет измерительные функции. 

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

На него Росстандартом выдается свидетельство об утверждении типа средств измерений, выданное аккредитованным учреждением - ФБУ «Ростест-Москва».

ФБУ «Ростест-Москва» является организацией, подведомственной Росстандарту, аккредитовано в национальной системе аккредитации (аттестат от 25.09.2015 № RA.RU.311341) и уполномочено осуществлять поверку средств измерений с учетом требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

-ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.

-ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений.

-ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний.

-Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

-Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

Каких-либо доказательств того, что АПК «ПАК ПМ» работает в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

АПК «ПАК ПМ» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы, о чем свидетельствует сертификат соответствия. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных АПК «ПАК ПМ», как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков