АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41484/2023

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический центр «УКАВТ», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой174», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 936 738 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический центр «УКАВТ» (далее – общество ИТЦ «УКАВТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой174» (далее – общество «МеталлСтрой174») о взыскании задолженности в размере 2 620 531 руб. 70 коп., неустойки в размере 316 206 руб. 79 коп., и далее с 26.12.2023 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 620 531 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.09.2023 по 12.02.2024 в размере 372 612 руб. 84 коп. Уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика задолженность погашена до начала рассмотрения искового заявления по существу заявленного спора;  ответчик не согласен с заявленным истцом размером неустойки и считает его завышенным и необоснованным, в связи с чем просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по отношению к основному долгу; ответчик не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и считает его завышенным и необоснованным, в связи с её несоразмерностью по отношению к основному долгу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Общества ИТЦ «УКАВТ»  – Калугиной Л.В. полномочия, которой подтверждаются доверенностью от 01.11.2023, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком на три года.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества ИТЦ «УКАВТ»  частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 2 620 531 руб. 70 коп. задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 2 620 531 руб. 70 коп. задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ИТЦ «УКАВТ»  (подрядчик) и ответчиком Обществом «МеталлСтрой174» (заказчик) был заключен договор от 20.06.2023 № 3/2023 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту водогрейного котла ТВГМЗО ст.№10 инв. № 9240008, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1.3 договора объем, содержание выполняемой Работы и предъявляемые к ней требования, установлены локальным сметным расчетом №3522-313 УКАВТ (приложения к настоящему договору).

Срок выполнения работ: начало работ 20.06.2023г.; окончание работ 31.08.2023 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора № 3/2023 от 20.06.2023 (в редакции протокола разногласий). 

Оплата производится заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- предоплата № 1 в размере 40 % производится  в течение 3 дней с момента подписания договора; 

- предоплата № 2 в размере 10 % производится  в течение 3 дней с момента поставки основных материалов на объект; 

- доплата до 100 % производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры..

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией № 145 от 14.11.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 3 820 531 руб. 70 коп и неустойку.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.08.2023 на сумму 7 867 552 руб. 84 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.08.2023  на сумму 7 867 552 руб. 84 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 620 531 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в суд и принятия его судом 25.12.2023 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме. 

В подтверждение оплат истцом представлены платёжные поручения № 238 от 29.12.2023 на сумму 400 000 руб., № 239 от 29.12.2023 на сумму 600 000 руб., № 1 от 10.01.2024 на сумму 400 000 руб., № 6 от 19.01.2024 на сумму 200 000 руб., № 10 от 25.01.2024 на сумму 500 000 руб., № 20 от 12.02.2024 на сумму 520 531 руб. 70 коп., на общую сумму 2 620 531 руб. 70 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Обществом ИТЦ «УКАВТ»  заявлено требование о взыскании Общества «МеталлСтрой174» 372 612 руб. 84 коп. пени за период с 29.09.2023 по 12.02.2024 .

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.8 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 372 612 руб. 84 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 37 684 руб., что подтверждается платежным поручением № 2353 от 25.12.2023.

От фактически удовлетворённых исковых требований (2 620 531 руб. 70 коп. + 372 612 руб. 84 коп.) государственная пошлина составляет 37 966 руб.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком в полном объеме только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 282 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между адвокатом Калугиной Л.В. и ООО ИЦТ «УКАВТ», именуемое в дальнейшем (доверитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 13.

В соответствии с пунктом. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить претензию, исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «УКАВТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой174», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда договора № 3/2023 от 20.06.2023, направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы Доверителя в суде при рассмотрении спора во всех инстанциях.

Согласно пункту 2.1 размер вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 руб., без учета НДС. 

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере, в доказательство в материалы дела представлен платежное поручение  № 2352 от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 24.11.2023 были оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.

Ответчик не согласен с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и считает его завышенным и необоснованным.

Между тем вопреки утверждениям истца, рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истцом представлены исковое заявление на 2 листах и уточнение иска на 1 листе.

Большую часть материалов дела составляют доказательства учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, письма, первичная документация, судебные акты и протоколы заседаний, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Кроме того заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел. По данной категории дел о взыскании задолженности по договору подряда сложилась устойчивая судебная практика, дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. 

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, в том числе на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление уточнения к иску). 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 620 531 руб. 70 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 372 612 руб. 84 коп. за период с 29.09.2023 по 12.02.2024.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой174», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический центр «УКАВТ», ИНН 

<

***>, 

неустойку за период с 29.09.2023  по 12.02.2024  в размере 372 612 руб. 84 коп,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 684 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой174», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.С. Шаяхметов